Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Кривцовой О.Ю. и

Смирновой О.В.

при секретаре Бычковой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество " С." (далее - ОАО " С.") обратилось в суд с иском к С.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что между сторонами заключен кредитный договор N ... от дата, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 22 процента годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере ... рублей. Однако, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив условия кредитного договора. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены. Задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет ... рублей, в том числе: ... рублей неустойка, начисленная до дата, ... рублей просроченные проценты, ... рублей просроченный основной долг.

Просили взыскать с ответчика С.Р.А. сумму задолженности по состоянию на дата по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., в том числе ... рублей неустойка, начисленная до дата, ... рублей просроченные проценты, ... рублей просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины ... рублей и почтовые расходы ... рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО " С." к С.Р.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с С.Р.А. в пользу ОАО " С." сумма задолженности по кредитному договору N ... от дата в общем размере ... , в том числе: просроченный основной долг ... , просроченные проценты ... , неустойка ... , расходы по уплате госпошлины ... , почтовые расходы ...

В апелляционной жалобе С.Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов, взыскал сумму кредитной задолженности.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщик свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов на условиях, согласованных сторонами, не исполняет, в связи с чем, судом обоснованно взысканы с ответчика сумма основного долга - ... рублей, сумма процентов по договору ... рублей, неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с дата по дата - ... рублей.

При разрешении требований о взыскании процентов по договору суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия кредитного договора определены по усмотрению сторон, не противоречат закону - пункту 1 статьи 819 ГК РФ, соответствуют его возмездной природе.

Поскольку обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность по оплате процентов, расчёт которой осуществлён истцом в соответствии с условиями договора и произведёнными ответчиком платежами с учётом положений статьи 319 ГК РФ, обоснованно взыскана с заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика, как потребителя, вследствие заключения договора в стандартной форме и не указания процентов в рублях, являются несостоятельными, противоречащие материалам дела.

В соответствии с правилами 421 ГК РФ свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со статьёй 429 ГК РФ).

В силу требований статьи 421 ГК РФ С.Р.А. был согласен на получение кредита на таких условиях. Ответчик, не заявлял при заключении кредитного договора свои возражения против предлагаемых условий, подписал кредитный договор, тем самым подтвердил своё согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые истец предлагает.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит необоснованным. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соблюдения интересов истца и ответчика при применении штрафных санкций за нарушения условий договора и требований закона.

Кроме того, учитывая период просрочки обязательств, характер нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что суд правильно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении её размера, вследствие чего суд не усмотрел оснований для совершения указанных действий, также как и суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о нарушении банком положений статьи 319 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из анализа указанной нормы, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Пени, неустойки за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, ответчик согласился с графиком возврата кредита по частям и обязался возвращать кредит согласно условий, достигнутой договоренности.

Оценивая доводы ответчика о нарушении очередности погашения платежей, и проверив выписку по счету С.Р.А., график платежей, суд первой инстанции верно установил, что банк обоснованно производил списание неустойки после списания средств в погашение процентов за пользования кредитом и основного долга.

Довод апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей в возмещение убытков является несостоятельным. В соответствии с пунктом 4 статьи 327 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки, установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства, вследствие чего апелляционная жалоба С.Р.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи