Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11902/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.М. Габитовой,

судей Р.Р. Абубакировой,

Л.Х. Пономаревой,

при секретаре Т.Ю. Абадовской

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Атоян А.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Карманчука О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Джагарян И.Р., Атоян А.М. в солидарном порядке в пользу Карманчука О.В. сумму задолженности по договору займа в размере " ... " руб., пени за несвоевременный возврат денежной суммы в размере " ... " руб., расходы на уплату госпошлины в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманчук О.В. обратился в суд с иском к Джагарян И.Р., Атоян A.M. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " руб., пени за несвоевременный возврат денежной суммы в размере " ... " руб., расходов на уплату госпошлины в размере " ... " руб., мотивируя тем, что " ... " года по договору займа он передал Джагарян И.Р., Атоян A.M. денежную сумму в размере " ... " руб., которые в свою очередь обязались возвратить денежную сумму в срок до " ... " года, однако деньги не вернули. Договором займа предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 5%.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Атоян А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, указывая, что денежные средства в сумме " ... " рублей Карманчук О.В. были переданы Джагарян И.Р. на улице, " ... " рублей займодавец не отдал заемщику, мотивируя тем, что эта сумма составляет его интерес в сделке. Суд отнесся критически к тому факту, что Джагарян И.Р. вернул Карманчук О.В. " ... " рублей, о чем указывается ответчиком в протоколе судебного заседания. В договоре займа пени в размере 5% указаны чисто символически и необдуманно. Саяхов И.В., временно исполняющий обязанности нотариуса Уфимского нотариального округа РБ Евстафьевой Р.И. не видел и не считал денег, переданных ответчику.

Выслушав Атоян А.М., Джагарян И.Р., поддержавших жалобу, а также Карманчук О.В., его представителя Харитонова С.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодека РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходил из того, что между сторонами Карманчук О.В. и Джагарян И.Р., Атоян А.М. имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа от " ... " года (л.д.8). Поскольку Джагарян И.Р. и Атоян А.М. свои обязательства по договору займа от " ... " года не исполнили, суд обоснованно частично удовлетворил иск Карманчук О.В., взыскав с ответчиков Джагарян И.Р. и Атоян А.М. денежные средства в размере " ... " рублей (задолженность по договору займа), " ... " рублей (пени за несвоевременный возврат денежных средств) и " ... " рублей расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при передаче денег Карманчук О.В. " ... " рублей не передал, оставив себе, Джигарян И.Р. передал Карманчук О.В. часть долга в сумме " ... " рублей, Саяхов И.В. не видел передачу денег, суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Пояснения Карманчук О.В. (протокол судебного заседания от " ... " года, л.д. 27-28) о том, что деньги передавались ответчиком в счет погашения оплаты за аренду помещения, ответчиками не опровергнуты.

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что в договоре пени в размере 5% указаны чисто символически и необдуманно. Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку ответчики согласились с условиями договора, добровольно установили данный процент, о чем свидетельствуют их подписи в самом договоре (л.д.8).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атоян А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Киньябаев А.Г.