Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11936/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Сафина Ф.Ф.

Арманшиной Э.Ю.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГБУ Природный парк " " ... "" Полуэткова С.А. и по апелляционному представлению старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ведерниковой О.А. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от " ... " года, которым постановлено:

Исковое заявление Туймазинского межрайпрокурора в интересах неопределенного круга лиц к Дирекции ГБУ природный парк " " ... "" об обязании прекратить взимание платы за въезд на территорию природного парка как незаконное и обеспечить беспрепятственный и бесплатный проезд по дороге общего пользования к водному объекту республиканского значения озеру " " ... "", удовлетворить частично.

Обязать дирекцию ГБУ природного парка " " ... "" прекратить взимание платы за пользование специально оборудованными стоянками автотранспорта в размере " ... " руб. при въезде на территорию природного парка.

Отказать в удовлетворении иска Туймазинского межрайпрокурора в интересах неопределенного круга лиц к Дирекции ГБУ природный парк " " ... "" обеспечить беспрепятственный и бесплатный проезд по дороге общего пользования к водному объекту республиканского значения озеру " " ... "".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Туймазинский межрайпрокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Дирекции ГБУ природный парк " " ... "", с учетом уточнения первоначальных требований, просил обязать ответчика прекратить взимание платы за въезд на территорию природного парка как незаконное и обеспечить беспрепятственный и бесплатный проезд по дороге общего пользования к водному объекту республиканского значения озеру " " ... "", указав в обоснование иска на то, что " ... " года в ходе проведения проверки по соблюдению федерального законодательства в особо охраняемой природной территории ГБУ природный парк " " ... "" установлено, что ограничен въезд на территорию природного парка путем установления ставок платы за проезд в природный парки в размере " ... " руб. с человека за пользование рекреационным благоустройством и " ... " руб. в сутки с автомобиля за пользование специально оборудованными стоянками автотранспорта и причалами вне зависимости от объекта проезда. При въезде на территорию природного парка действуют два контрольно-пропускных пункта оборудованных шлагбаумами для ограничения доступа к рекреационному объекту, на которых установлены кассовые аппараты для оплаты проезда. Указанные действия дирекции ГБУ природного парка " " ... "" по мнению истца являются незаконными, нарушают права граждан.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директора ГБУ Природный парк " " ... "" Полуэткова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указав на то, что решение суда не содержит выводы о том, взимается ли плата за въезд, кем и как она установлена, обоснованны ли требования истца о прекращении взимания данной платы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что парком установлены ставки платы за въезд, а также какие-либо платежные документы, подтверждающие уплату парку денежных средств в качестве оплаты за въезд. Суд необоснованно обязал прекратить взимание платы за пользование специально оборудованными стоянками в размере " ... " рублей при въезде на территорию парка, право взимания которой установлено действующим нормативно-правовым актом, тем самым выйдя за пределы заявленных требований. Считает, что дирекция парка является ненадлежащим ответчиком, поскольку юридическое лицо именуется как Государственной бюджетное учреждение Природный парк " " ... "". Судом не мотивировано опровержение довода ответчика о том, что плата взимается не за посещение парка, а за пользование благоустройством ( " ... " руб.) и за пользование стоянкой ( " ... " руб.). Вывод суда о неправомерности взимания платы за пользование стоянкой является неверным, поскольку данный вид платы установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан и имеет своей целью сохранение уникальных природных ресурсов.

В апелляционном представлении старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ведерниковой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указав на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что " ... " года в апелляционном порядке рассмотрена жалоба директора ГБУ природный парк " " ... "" о незаконном его привлечении мировым судьей судебного участка "N ... " по " ... " и " ... " к административной ответственности по ст. " ... " КоАП РФ, которым признаны самоуправными действия директора по ограничению въезда на территорию природного парка путем установления ставок платы за проезд в природный парк в размере " ... " рублей с человека за пользование рекреационным благоустройством и " ... " рублей в сутки с автомобиля за пользование специально оборудованными стоянками автотранспорта и причалами. Судом не принят во внимание тот факт, что не все лица, въезжающие на территорию природного парка, будут пользоваться рекреационным благоустройством, следовательно, оплата за указанный вид услуги в размере " ... " рублей с человека при въезде на территорию природного парка преждевременна. Судом не исследовано то обстоятельство, что дорога, на которой расположен один из контрольно-пропускных пунктов природного парка, ограничивающий проезд к водному объекту республиканского значения озеру " " ... "", является дорогой общего пользования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ГБУ Природный парк " " ... "" - Полуэктов С.А., Фархутдинову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Крупнову А.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав представителя Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан - " ... "., Судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст.ст. 6 и 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты (к числу которых, прежде всего, относятся поверхностные водные объекты -моря, озера, пруды, реки и т.п.), находятся в федеральной собственности.

В ст.6 Водного кодекса Российской Федерации указано, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования общедоступными водными объектами. При этом каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

В силу ст. 66 ВК РФ водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в ч. 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

На основании Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны; особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В соответствии с п.1 ст.2, п.1 ст.25 Закона N33-ФЗ к особо охраняемым природным территориям относятся в числе прочих памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

Постановлением Правительства РБ N 99 от 06 апреля 2012 г. "О внесении изменений в Постановление Правительства РБ от 09 августа 2005 г. N 167 "Об утверждении размеров ставок платы за посещение особо охраняемых природных территорий республиканского значения и размеров платы за оказываемые услуги " установлены ставки платы

за оказываемые услуги на особо охраняемых природных территориях, в том числе и Природном Парке " ... ".

Данным Постановлением предусмотрена оплата за пользование рекреационным благоустройством в размере " ... " руб. в сутки за человека, а также плата за пользование специально оборудованными стоянками автотранспорта и причалами в размере " ... " руб. за сутки.

Принимая приведенное выше решение суд исходил из того, что " ... " года в ходе проведения Туймазинской межрайпрокуратурой проверки по соблюдению федерального законодательства в особо охраняемой природной территории ГБУ природный парк " " ... "" было выявлено, что со стороны Дирекции ГБУ природного парка " " ... "" - ограничен въезд на территорию природного парка путем установления ставок платы за проезд в природный парк в размере " ... " руб. с человека за якобы пользование рекреационным благоустройством и " ... " руб. в сутки с автомобиля за пользование специально оборудованными стоянками автотранспорта и причалами вне зависимости от объекта проезда.

Судом также установлено, что при въезде на территорию природного парка" " ... "" действуют два контрольно- пропускных пункта, оборудованные шлагбаумами для ограничения доступа к рекреационному объекту, на которых установлены кассовые аппараты для взимания платы. При въезде на территорию парка установлены информационные плакаты о взимании платы.

Как следует из текста заявленных прокурором требований, на ответчика возлагается обязанность по прекращению взимания платы за въезд на территорию природного парка.

Представитель ответчика, опровергая доводы заявителя, в ходе судебного разбирательства пояснил, что дирекцией парка не взимается плата за въезд на территорию природного парка, и в подтверждение своего довода сослался на чек, представленный заявителем в обоснование заявленных требований, из которого не следует взимание платы за въезд на территорию парка, и на фотоснимок объявления на входе в парк ( л.д.95), в котором приведены расценки за предоставляемые услуги парка, в тексте которого нет информации о взимании платы в размере " ... " руб. за въезд на территорию природного парка. А взимание " ... " руб. производится за предоставление услуги за пользование специально оборудованными стоянками автотранспорта (за сутки). Данный размер платы определен в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 6 апреля 2012г. за N 99 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Башкортостан от 9 августа 2005г. N 167 "Об утверждении ставок платы за посещение особо охраняемых природных территорий республиканского значения и размеров платы за оказываемые услуги". При желании посетитель может отказаться от данной услуги.

Коллегия, исследовав приведенные доказательства, находит данные доводы представителя ответчика обоснованными.

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 14 декабря 2010г. N 480 Природный парк " " ... "" отнесен к памятникам природы республиканского значения, на который в силу требований ст. 2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" распространен режим особо охраняемых природных территорий, а в силу ст. 27 этого же закона расходы на обеспечение установленного режима особой охраны памятников природы возмещаются также за счет средств и внебюджетных фондов. Которые определены постановлением Правительства Республики Башкортостан "Об утверждении размеров платы за оказываемые услуги на особо охраняемых природных территориях республиканского значения" ( в ред. От 6.04.2012г. N 99).

При апелляционном рассмотрении было установлено, что плата в размере " ... " руб. Дирекцией парка взимается за пользование специально оборудованными стоянками автотранспорта, размер которого был определен в соответствии с вышеназванным постановлением. Доказательств взимания суммы в размере " ... " руб. за проезд на территорию парка суду не представлено.

Как пояснил представитель ответчика предоставление Дирекцией парка данной услуги обусловлено на основании п. 15 Положения "О природных парках в Республике Башкортостан " ( в ред. Постановления Кабинета Министров РБ от 10.03.2003г. N 49, Постановления Правительства РБ от 20.06.2008г. N 211), которым предусмотрено запрещение движения механических транспортных средств, не связанных с функционированием природных парков и их стоянка вне специально отведенных мест.

В силу данного положения как правильно указал суд первой инстанции не могут быть удовлетворены требования в части беспрепятственного проезда по дороге к водному объекты республиканского значения озеру " " ... "", поскольку указанный отрезок дороги как следует из исследованного при апелляционном рассмотрении плана находится на территории парка.

В связи с изложенным коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обязывания дирекции ГБУ природного парка " " ... "" прекратить взимания платы за пользование специально оборудованными стоянками автотранспорта в размере " ... " руб. при въезде на территорию природного парка. И в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, поскольку при апелляционном рассмотрении установлено, что платное предоставление услуги за. пользование специально оборудованными стоянками автотранспорта регламентировано вышеприведенными нормативно-правовыми актами.

При этом коллегия находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении иска Туймазинского межрайпрокурора в интересах неопределенного круга лиц к Дирекции ГБУ природный парк " " ... "" об обеспечении беспрепятственного и бесплатного проезда по дороге общего пользования к водному объекту республиканского значения озеру " " ... "", поскольку данный отрезок дороги находится на территории природного парка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2012 года части обязывания дирекции ГБУ природного парка " " ... "" прекратить взимания платы за пользование специально оборудованными стоянками автотранспорта в размере " ... " руб. при въезде на территорию природного парка отменить, и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях прокурора Туймазинского межрайонного прокурора.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Э.Ю.Арманшина

Справка: судья " ... "