Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" - П на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования С к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу С причиненные убытки в размере ... неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... , услуги представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ...

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что дата между С и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... сроком на ... месяца под 25% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере ... Истец считает, что данное условие ущемляет ее права как заемщика. Указанный в Анкете-заявлении пакет банковских услуг "Универсальный" включает в себя "Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк" и "Изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления". Сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере ... списана единовременно в полном объеме на счет банка. Полагает, что сумма комиссии списана необоснованно, поскольку одновременно с выдачей кредита С были навязаны дополнительные услуги, потребитель не был проинформирован о конкретной стоимости отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета, лишен возможности отказаться от использования какой-либо услуги, типовая форма Анкеты-заявления не позволяет заемщику изменить ранее оговоренные условия. Указывает, что ее права как потребителя были ущемлены, поскольку условия договора были обременены обязанностью оплатить единовременно комиссию за предоставление услуг "Универсальный". На других условиях заключить договор у заемщика возможности не было. дата С обратилась в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с претензией, в которой просила возвратить неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты комиссии, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, С просила суд признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу истца причиненные убытки в сумме ... комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, стоимость услуг представителя в размере ... руб., стоимость нотариальных услуг в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Уральский банк реконструкции и развития" - П просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, указывая на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в исковом заявлении истец просил суд только обязать ответчика исключить из кредитного договора условие, взыскать комиссию, уточненное исковое заявление в адрес ответчика не поступало. Кроме того, существенного нарушения договора со стороны ответчика не усматривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

С учетом требований ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С - М, считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата на основании анкеты-заявления С между истцом и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор комплексного банковского обслуживания Nб/н на сумму ... под 25% годовых сроком на 84 месяца.

По условиям договора комплексного банковского обслуживания истцу были предоставлены следующие виды банковских услуг:

- открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживании банковской карты, в том числе дополнительных и доверительных банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой";

- открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты (в том числе дополнительных и доверительных банковских карт) - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами приема и обслуживания банковских вкладов";

- открытие и ведение текущих счетов физических лиц - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия и обслуживания текущих счетов";

предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт";

- предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт";

- предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "CMC-банк" - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк" и "Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк".

В рамках договора (п. 2.1) банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг (п. 2.2.).

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Из анкеты-заявления С N ... от дата, следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления.

Согласно выписке по счету заемщику был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору в размере ... из которой списана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере ...

Разрешая требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, заведомо осознавая незаконность взимания с заемщика как за самостоятельную договорную услугу денежных средств за ведение карточного счета, воспользовавшись правовой неосведомленностью заемщика, включил ничтожные условия в текст договора и неосновательно получил денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, из Анкеты-заявления следует, что банком предоставляется пакет услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Текст Анкеты-заявления позволяет сделать вывод, что перечисленные услуги, являются обязательными.

Заявление, подписанное С имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о навязывании заемщику одновременно с выдачей кредита дополнительных услуг в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии.

Учитывая, что положения договора были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг ответчика.

Таким образом, условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию в размере ... У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд обоснованно признал его ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу С незаконно удержанную сумму - ...

С учетом изложенного, является не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что существенного нарушения кредитного договора со стороны ответчика не имеется.

Судом установлено, что дата С обращалась в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с заявлением в возврате уплаченных в рамках кредитного договора денежных средств в виде комиссии за подключение к программе страхования ввиду недействительности данного пункта кредитного договора. Претензия получена работником банка.

В соответствии ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции правильно разрешены требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчет взысканных сумм приведен в решении, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции с учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" правомерно определил размер неустойки в размере 85000 руб., поскольку сумма взысканной судом неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, несмотря на то, что в исковом заявлении истцом заявлены требования о возложении обязанности исключить из кредитного договора условие о взыскании комиссии, являются не состоятельными, поскольку такого требования истец не заявляла, напротив просила суд признать недействительными условия кредитного договора от дата в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" комиссию за подключение к пакету банковских услуг "Универсальный".

Истец исковые требования не уточняла, что также пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" - П - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи: Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.