Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11946/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Сафина Ф.Ф.

Арманшиной Э.Ю.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галеева Т.Б. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Галеева " ... " к Хазиевой " ... ", к Туймазинскому отделу УФССП по РБ об освобождении имущества от запрета в регистрационных действий в отношении транспортных средств и прохождении технического осмотра и установления права собственности на автомобиль, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Галеев Т.Б. обратился в суд с иском к Хазиевой " ... ", к Туймазинскому отделу УФССП по РБ об освобождении имущества от запрета в регистрационных действий в отношении транспортных средств и прохождении технического осмотра и установления права собственности на автомобиль, в обоснование иска указав, что " ... " года заключен договор купли-продажи автомобиля с ответчиком Хазиевой Д.Р. согласно, которому он передал денежные средства в сумме " ... " руб. за приобретенный автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, гос.номер " ... ", принадлежащий Хазиевой Д.Р. на основании паспорта транспортного средства. Вышеуказанный автомобиль ему был передан Хазиевой Д.Р. Однако после совершения сделки купли-продажи автомобиля они в органе РЭП ОГИБДД его не зарегистрировали. " ... " года судебным приставом-исполнителем Хакимовой Т.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и прохождении технического осмотра. В связи с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и прохождении технического осмотра права истца нарушены, являясь фактическим собственником автомобиля. Просил суд освободить от запрета в регистрационных действий в отношении транспортного средства и прохождении технического осмотра автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, номер двигателя "N ... ", номер кузова "N ... ", цвет порту " ... ", регистрационный знак " ... ", наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ " ... " " ... " года. Признать право собственности за Галеевым Т.Б. согласно договора купли-продажи на автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска номер двигателя "N ... ", номер кузова "N ... ", цвет порту " ... ", регистрационный знак " ... ". Взыскать с ответчика Хазиевой Д.Р. " ... " руб. расходов за оплату госпошлины.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, в котором просил суд освободить от запрета в регистрационных действий в отношении транспортного средства на автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, N двигателя "N ... ", N кузова "N ... ", цвет Порту " ... ", регистрационный знак " ... ", наложенное постановлением судебного пристава - исполнителя Туймазинского МО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан " ... " " ... " года. Взыскать с ответчика Хазиевой Д.Р. " ... " руб. в качестве расходов за оплату государственной пошлины.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галеева Т.Б. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью по следующим основаниям. Вывод о принадлежности спорного автомобиля ответчику Хазиевой Д.Р. противоречит нормам ч. 1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, которое не принадлежит должнику. Считает, что у него возникло право собственности на спорный автомобиль с момента передачи его по договору купли-продажи, который никем не оспорен и не признан недействительным. Указывает, что ответчик Хазиева Д.Р. не оспаривала переход права собственности на автомобиль, и что расчет Галеевым Т.Б. произведен полностью.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галеева Т.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и иные ограничения могут накладываться только в отношении имущества должника по исполнительному документу, а не иных лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 марта 1978 года "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (в редакции Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 1988 года N 7, 30 ноября 1990 года N 14), действующего в части, не противоречащей ГПК РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что Хазиева Д.Р. является собственником автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, гос. номер " ... ", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства " ... " (л.д. 8).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и прохождении технического осмотра от " ... " года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства " ... " (грузовой фургон) " ... " года выпуска государственный номер " ... " (л.д.28).

Согласно договору купли-продажи от " ... " года Хазиева Д.Р. передала в собственность Галееву Т.Б. автомобиль " ... " государственный номер " ... " (л.д. 9).

Из расписки от " ... " года следует, что Хазиева Д.Р. приняла от Галеева Т.Б. в счет оплаты за спорный автомобиль " ... " рублей (л.д.10).

Однако, данные документы не могут свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство. Вместе тем, п.1 ст.223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с составлением договора.

При этом Галеевым Т.Б. не представлены иные доказательства фактической передачи автомобиля покупателю по договору купли-продажи. Не представлены также доказательства использования автомобиля истцом с момента полной выплаты денежных средств.

Из имеющихся в материалах дела полисов обязательного страхования гражданской ответственности серии " ... " "N ... " от " ... " года и серии " ... " "N ... " от " ... " года следует, что собственником оспариваемого транспортного средства является Хазиева Д.Р., при этом указано, что к управлению данным транспортным средством допущен " ... " (л.д. 23, 25). Галлеев Т.Б. в качестве владельца транспортного средства и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан. Данное обстоятельство истец не отрицал при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Галеева Т.Б. к Хазиевой Д.Р., к Туймазинскому отделу УФССП по РБ об освобождении имущества от запрета в регистрационных действий в отношении транспортных средств и прохождении технического осмотра и установления права собственности на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о принадлежности спорного автомобиля ответчику Хазиевой Д.Р. противоречит нормам ч. 1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, которое не принадлежит должнику, а также доводы о том, что у него возникло право собственности на спорный автомобиль с момента передачи его по договору купли-продажи, который никем не оспорен и не признан недействительным, являются необоснованными, поскольку направлены на неверное толкование норм права. Пункт 1 статьи 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с составлением договора купли-продажи. Истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт передачи автомашины от продавца к покупателю.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Хазиева Д.Р. не оспаривала переход права собственности на автомобиль, и что расчет Галеевым Т.Б. произведен полностью, является несостоятельной и не может полечь отмену решения суда, правильно принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права. Истцом не представлены доказательства использования автомобиля с момента полной выплаты денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Э.Ю.Арманшина

Справка: судья " ... "