Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11951/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Михляевой Г.А., Салихова Х.А.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфе Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнанова Р.И. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от

18 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гайнанова Р.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнанов Р.И. обратился в суд с заявлением (с последующими изменениями к заявлению) о признании незаконным отказа Администрации сельского поселения Тюменяковский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, о возложении обязанности на Администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, мотивируя свои требования тем, что ... года решением совета сельского поселения ему отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, несмотря на то, что в его доме, принадлежащем ему на праве долевой собственности площадью ... кв.м зарегистрировано ... человек, из которых ... человека - Курбановы. В результате норма жилой площади на каждого из зарегистрированных не соответствует учетной норме.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гайнанов Р.И. по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку судом не учтено, что Курбановы фактически зарегистрированы в его жилом помещении. Доказательства того, что семья Курбановых не является членами его семьи, отсутствуют, поскольку членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны родственники независимо от степени родства, иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Исходя из положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 3 статьи 54 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что решение об отказе в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть обжаловано в судебном порядке.

В силу стать 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Гайнанов Р.И. зарегистрирован и проживает в жилом доме общей площадью ... кв.м, расположенном по адресу: ... в указанном помещении зарегистрированы также его ... - Артыкова Р.А., ... - Гайнанова З.Р., ... - Гайнанов Ф.Р., ... -

Курбанов Т.И., ... - Курбанова Д.Т., ... - Курбанов Д.Т., при этом Курбановы зарегистрированы с ... (лист дела ... ).

... года решением N ... совета сельского поселения Тюменяковский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Гайнанову Р.И. отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку на каждого члена семьи приходится по ... кв.м, что выше установленной учётной нормы площади жилого помещения (лист дела ... ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд правильно исходил из того, что на момент подачи заявления документы, представленные органу муниципальной власти подтверждали наличие достаточного уровня обеспеченности Гайнанова Р.И. жилой площадью (превышающего учётную норму в 12 кв.м), поэтому основания для постановки на учёт нуждающимися в улучшении жилищных условий отсутствовали, в связи с этим законных оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.

Судебная коллегия признаёт правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Гайнанова Р.И., как основанный на нормах статей 49, 50, 51, 52, 53 Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, судебная коллегия отмечает, что по данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на орган, который принял оспариваемое решение (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При разрешении вопроса о предоставлении такой формы социальной поддержки, как обеспечение жильём, следует учитывать, что статья 51 Жилищного кодекса РФ содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывая в качестве таковых, в том числе, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы. Решением Совета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 09 июня 2005 года N 97 установлена учётная норма площади жилого помещения на территории муниципального района, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, - менее 12 кв.м общей площади на одного человека.

На момент принятия Администрацией оспариваемого решения ... Гайнанова Р.И. - Курбанов Т.И., ... года рождения, ... - Курбанова Д.Т., ... года рождения, ... - Курбанов Д.Т.,

... года рождения, не являлись членами его семьи, несмотря на регистрацию по месту жительства заявителя. В том числе Гайнановым Р.И. не представлены при обращении в Администрацию доказательства фактического проживания ... и его ... в доме, расположенном по адресу: ... , а также факта ведения совместного хозяйства, пользования ... и его ... социальными службами (медицинскими, образовательными учреждениями) по указанному адресу, что делает безосновательным довод о необходимости учитывать при расчёте уровня обеспеченности заявителя ... - Курбанова Т.И., ... - Курбанову Д.Т., ... - Курбанова Д.Т.

Кроме того в материалах дела отсутствуют данные, что семья Гайнанова Р.И. отнесена в установленном порядке к категории малоимущих, и имеет право на получение жилья по договору социального найма.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от

18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Гайнанова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Г.А. Михляева

Х.А. Салихов

Справка: федеральный судья Абдульманова Е.А.