Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г. по делу N 33-11971/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Ишбулатовой Е.И.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Калимуллиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубова " ... " на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

Разделить жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу " ... " РБ, " ... ", принадлежащий на праве общей долевой собственности Зубову " ... " в размере " ... " доли и Зубовой " ... " в размере " ... " доли, в натуре, на две изолированные квартиры, в идеальных долях совладельцев в следующем порядке:

Выделить в пользование собственника " ... " доли указанного домовладения Зубова " ... " квартиру "N ... ", состоящую из части жилой комнаты "N ... " площадью " ... " кв.м. и части жилой комнаты "N ... " площадью " ... " кв.м. в жилом доме - литера " " ... ""; а также гараж литера " " ... "" -общей стоимостью " ... " рублей.

Выделить в пользование собственника " ... " доли Зубовой " ... " квартиру "N ... ", состоящую из части жилой комнаты "N ... " площадью " ... " кв.м., части жилой комнаты "N ... " площадью " ... " кв.м. и кухни "N ... " в жилом доме - литера " " ... ""; а также сени литера " " ... "", сени литера " " ... ""; гараж - литера " " ... "", общей стоимостью " ... " рублей.

Взыскать с Зубовой " ... " в пользу Зубова " ... " разницу между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на жилое строение и стоимостью фактически выделенных частей объекта недвижимости в денежном выражении - в размере " ... " руб. " ... " коп.

Обязать Зубова Н.И. своими силами и за свой счет произвести работы по перепланировке в своей квартире "N ... ", а именно: устроить оконный и дверной проемы, согласно приложению "N ... ", плану "N ... " к заключению экспертизы "N ... "

Обязать Зубову Т.С. своими силами и за свой счет произвести разбор перегородки в своей квартире "N ... ", согласно приложению "N ... ", плану "N ... " к заключению экспертизы "N ... ".

Обязать Зубову Т.С. и Зубова Н.И. совместными силами и средствами, с привлечением специалистов, устроить перегородку раздела изолированных квартир, с соблюдением строительных норм, правил и требований пожарной безопасности.

Взыскать с Зубовой " ... " в пользу " ... " понесенные расходы на оплату экспертизы ФБУ БашЛСЭ в размере " ... " руб. " ... " коп., в остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с Зубовой Т.С. государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

Исковые требования Зубова Н.И. к Зубовой Т.С. о разделе в натуре земельного участка по адресу " ... " - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубов Н.И. обратился в суд с иском к Зубовой Т.С. о разделе общей долевой стоимости и выделе доли, по тем основаниям, что на основании решений Октябрьского городского суда РБ от " ... " года и от " ... " года ему принадлежит " ... " доля объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: РБ " ... ", постановлением администрации " ... " от " ... " года ему в собственность предоставлено " ... " доли земельного участка, выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Согласия с ответчиком о способе и разделе общего имущества или выдела доли не достигнуто. Просил разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", в натуре с выделом ему " ... " доли.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубов Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части частичного возмещения расходов на проведение экспертизы и отказа в возмещении расходов на услуги представителя, указывая, что требования о выделе " ... " доли в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, " ... ", удовлетворены в полном объёме. В нарушение ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на экспертизу " ... " руб. " ... " коп. из оплаченных " ... " руб., при этом указал, что расходы по экспертизе ФБУ БЛСЭ МЮ РФ следует разделить поровну между сторонами, не указав при этом, какими нормами закона суд руководствуется. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах. Суд в данном ходатайстве отказывает в полном объёме, мотивируя тем, что требования не подкреплены никакими доказательствами. Между тем, суду представлен договор на оказание юридических услуг от " ... " года, заключенный между ООО " ... "" и Зубовым Н.И. Пунктом 3.2. договора определено: выполнение обязательств по заключённому договору поручить представителю Агентства " ... ", т.е. Агентство вправе поручить любому лицу, согласному на оказание услуг и никаких доказательств трудовых отношений не требуется, так как спора о трудовых отношениях нет. Договор подписан сторонами и никем не оспорен. Кроме договора суду представлены доказательства оплаты по договору. Дата выдачи доверенности, не соответствующая дате заключения договора, никакого значения не имеет, так как требований о взыскании оплаты за доверенность не заявлялось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зубова Н.И. - " ... "., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Зубовой Т.С. - " ... "., полагавшего решение суда в обжалуемой части правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что согласно решению Октябрьского городского суда РБ от " ... " года, вступившему в законную силу, за Зубовым Н.И. признано право на " ... " часть домовладения "N ... " по " ... " в " ... " БАССР. Согласно решению Октябрьского городского суда РБ от " ... " года, вступившему в законную силу, за Зубовым Н.И. признано право на " ... " часть домовладения "N ... " по " ... " РБ. На основании вышеуказанных решений Зубову Н.И. принадлежит " ... " доли в данном домовладении.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от " ... " года Зубов Н.И. является собственником " ... " доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ".

Согласно решению Октябрьского городского суда РБ от " ... " года за Зубовой Т.С. признано право общей долевой собственности в домовладении и земельном участке общей площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... " - в размере " ... " доли, как за наследницей по закону.

По настоящему делу для установления возможности раздела домовладения в натуре проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от " ... " года, раздел жилого строения в домовладении "N ... " по " ... " РБ в идеальных долях совладельцев (Зубова Н.И. - " ... " доли и Зубовой Т.С. - " ... " доли) возможен. Экспертом предложен следующий вариант раздела жилого строения:

- в пользование собственника " ... " долей спорного домовладения

предлагается выделить квартиру "N ... ", состоящую из части жилой комнаты

"N ... " площадью " ... " кв.м. и части жилой комнаты "N ... " площадью " ... " кв.м. в

жилом доме - Лит. " " ... "". Площадь указанных помещений составляет " ... "кв.м., что соответствует идеальной доли.

- в пользование собственника " ... " долей спорного домовладения предлагается выделить квартиру "N ... ", состоящую из части жилой комнаты "N ... " площадью " ... " кв.м., части жилой комнаты "N ... " площадью " ... " кв.м. и кухни "N ... " в жилом доме - Лит. " " ... "". Площадь указанных помещений составляет " ... " кв.м., что также соответствует идеальной доли. В пользование данного собственника предлагается выделить сени - Лит. " " ... "" и сени - Лит. " " ... "".

- в пользование собственника " ... " долей спорного домовладения предлагается выделить гараж - Лит. " " ... "".

- в пользование собственника " ... " долей спорного домовладения предлагается выделить гараж - Лит. " " ... "".

Стоимость части домовладения, выделяемой в пользование собственника " ... " долей, составляет " ... " руб., выделяемой в пользование собственника " ... " долей составляет " ... " руб. Разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на жилое строение и стоимостью фактически выделенных частей спорного объекта недвижимости составляет " ... " руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд сослался на положения ст. 252 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о разделе жилого строения в домовладении "N ... " по " ... " РБ, исходя из варианта раздела, предложенного в экспертном заключении.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Состоявшееся по делу решение сторонами не оспаривается в части произведенного раздела жилого дома с надворными постройками; взыскания разницы между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности и стоимостью фактически выделенных частей объекта; обязания сторон своими силами и за свой счет произвести работы по перепланировке; взыскания расходов по оплате государственной пошлины; а также оставления без рассмотрения иска в части раздела в натуре земельного участка, в связи с чем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части распределения расходов на проведение экспертизы, а также отказа в возмещении истцу расходов на представителя.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда в части взыскания расходов по проведению экспертизы, отказа во взыскании расходов на представителя указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату экспертизы ФБУ БашЛСЭ в размере " ... " руб. " ... "., и отказывая в возмещении расходов истца на оплату этой экспертизы в полном объеме, то есть в сумме " ... " руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости раздела этих расходов между сторонами поровну, при этом суд первой инстанции не привел нормы действующего законодательства, позволяющие разделить судебные расходы сторон в таком порядке.

Между тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной нормы процессуального права, поскольку исковые требования Зубова Н.И. к Зубовой Т.С. были удовлетворены судом и произведен раздел жилого дома в натуре, на основании проведенной по делу и оплаченной истцом экспертизы, то он имел право на возмещение за счет ответчика расходов на проведение этой экспертизы в сумме " ... " руб., то есть в полном объеме. Оснований для снижения взыскиваемой суммы расходов истца на проведение экспертизы в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов в сумме " ... " руб., уплаченных МУП "Управление архитектуры и градостроительства ГО " ... " РБ" на подготовку исходных материалов (проработка проекта планировки земельного участка, технико-экономические расчеты) для оформления документов по разделу домовладения на два самостоятельных участка (л.д.91-92), то они возмещению за счет ответчика истцу не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением гражданского дела.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, положениям закона и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, так как суд удовлетворил требования Зубова Н.И., то соответственно он имеет право на присуждение с другой стороны (ответчика) расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на представителя, и о взыскании с Зубовой Т.С. в пользу Зубова Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., подтвержденных платежными документами.

Так, " ... " года Зубов Н.И. и ООО " " ... "" заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО " " ... "" обязалось оказывать Зубову Н.И. юридическую помощь по подготовке и сопровождению искового заявления к ответчику Зубовой Т.С. о разделе земельного участка, жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: РБ, " ... " в натуре. Стоимость услуг по договору составила " ... " руб. соответственно уплаченных Зубовым Н.И., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 88-90).

Из искового заявления, ходатайств, протоколов судебных заседаний, апелляционной жалобы следует, что ООО " " ... "" и представитель истца - " ... " занимались оформлением иска и иных заявлений, сбором доказательств, участвовала при рассмотрении данного дела судами первой и второй инстанций.

При определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовки искового заявления и иных заявлений, связанных с рассмотрением дела, в участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, подготовки апелляционной жалобы, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу - удовлетворению предъявленных им требований.

Зубовой Т.С. при рассмотрении заявления истца о взыскании расходов на представителя не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2012 года отменить в части взыскания с Зубовой " ... " в пользу Зубова " ... " понесенных расходов на оплату экспертизы ФБУ БашЛСЭ в размере " ... " руб. " ... " коп., отказа в остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов, приняв в отмененной части новое решение:

Взыскать с Зубовой " ... " в пользу Зубова " ... " расходы по проведению экспертизы - " ... " руб., расходы на представителя - " ... " руб.

В удовлетворении требований Зубова " ... " к Зубовой " ... " о взыскании расходов в размере " ... " руб. отказать.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Е.И. Ишбулатова

О.Ю. Кривцова

Справка: судья " ... "