Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11975/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаяхметова Т.Х. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Шаяхметова Т.Х. в пользу Калуцкого В.М. по договору займа от 25.04.2013 года основанной долг в размере ... рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калуцкий В.М. обратился в суд с иском к Шаяхметову Т.Х. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указывая, что 25.04.2013 года ответчик Шаяхметов Т.Х. взял у истца Калуцкого В.М. в долг денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской. По условиям заключенного договора займ выдавался со сроком возврата до 29 апреля 2013 года. Момент возврата займа истёк, однако денежные средства ответчик Шаяхметов Т.Х. не возвратил. Согласно информации банка России от 13.09.2012 N ... , начиная с 14 сентября 2012 года, размер ставки рефинансирования составляет ... % годовых. Период с 30.04.2013 года по 14.02.2014 года составляет ... дней, следовательно, сумма процентов равна ... руб. Просил взыскать с Шаяхметова Т.Х. задолженность по договору займа от 25.04.2013 г. в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; возврат уплаченной госпошлины ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Шаяхметов Т.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что договор займа является сделкой совершенной без намерения создать соответствующие последствия, фактической передачи денежных средств не происходило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Калуцкого В.М - Казакова Н.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 года Шаяхметовым Т.Х. составлена расписка, в которой он обязуется выплатить сумму задолженности в размере ... рублей Калуцкому В.М. до 29.04.2013 года. (л.д.12).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, Шаяхметов Т.Х. не представил никаких доказательств безденежности договора займа, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа.Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не согласуется с материалами дела и противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 25.04.2013 года, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, в расписке отсутствуют указание о получении Шаяхметовым Т.Х. денежных средств в сумме ... руб., из текста расписки не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку основных условий займа (указание на заемный характер денежных средств, срок возврата, наличие процентов и др.) не имеется. В данном случае Шаяхметов Т.Х. обязуется выплатить задолженность в размере ... рублей, что не может быть расценено как заключение договора займа.

Отношения займа между сторонами не подтверждается материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскания долга по договору займа. Требование о взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия находит, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав и неверно определен предмет иска, поскольку между сторонами по делу не заключался договор займа, по которому ответчик обязан выплатить заявленную истцом ко взысканию сумму.

Расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, в данном случае иск мог быть предъявлен по иным основаниям (как неосновательное обогащение).

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив обстоятельства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Калуцкого В.М. к Шаяхметову Т.Х. о взыскании долга по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калуцкого В.М. к Шаяхметову Т.Х. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Салишева А.В.