Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования БИ к Б о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Б в пользу БИ разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оценку УТС - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на телеграмму на осмотр - ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований БИ о взыскании с Б расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., расходов на отправку телеграммы в сумме ... руб., расходов на отправку претензии - ... руб., на дефектовку ТС - ... руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

БИ обратился в суд с иском к Б о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что дата на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Б, управлявший автомобилем марки ... , который нарушил пункт 8.1, 8.9 ПДД РФ. Истец обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". Впоследствии ОСАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату в размере ... руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчета ООО ОК " ... " об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила ... руб. Кроме того в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... Таким образом, размер суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет ... В связи с тем, что ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу сумму ... руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет ... ( ... руб. ... коп. - ... руб.) Ответчику Б было отправлено претензионное письмо, однако по состоянию на сегодняшний день с его стороны не было предпринято каких-либо действий для урегулирования спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на выдачу доверенности ... руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО ОК " ... " в размере ... руб., расходы на оплату оценки для определения дополнительной утраты товарной стоимости в ООО ОК " ... " в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... , ... и претензионного письма в размере ... руб., расходы на дефектовку ТС в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что акт осмотра ООО ОК " ... ", на основании которого была произведена экспертиза ООО " ... " составлен без его участия, при этом, он заявлял ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы в ... , однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, судом не было истребовано выплатное дело, не был изучен первоначальный акт осмотра, выполненный ОСАО "Ресо-Гарантия", не проведен сравнительный анализ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата в ... час. ... мин. в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... принадлежащего истцу БИ под его же управлением и автомобиля марки ... принадлежащего ответчику Б под его же управлением.Согласно протоколу N ... от дата по делу об административном правонарушении, Б нарушил п. 8.1, 8.9 ПДД РФ - вне перекрестка начав движение, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Б привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность

собственника автомобиля ... застрахована ЗАО " ... ", гражданская ответственность истца застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия".

По данному страховому случаю ОСАО "Ресо-Гарантия" в порядке прямого возмещения выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно представленным истцом заключениям N ... от дата, выполненным ООО ОК " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб.

Ответчиком возражений против размера утраты товарной стоимости не заявлено.

Не согласившись с заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, представитель ответчика К, заявила ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО " ... ".

Согласно заключению N ... ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП с учетом износа составляет ... руб.

Суд, принимая заключение ООО " ... " в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, обоснованно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленным Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от датаг. N 254, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования БИ к Б о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходов на оценку УТС в размере ... руб., превышающего лимит ответственности страховой организации подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Б на основании ст. 1072 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Б о том, что суд необоснованно положил в основу решения экспертизу, выполненную ООО " ... " на основании акта осмотра, составленного ООО ОК " ... " без его участия, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку о времени и месте осмотра автомобиля ответчик был извещен телеграммой (л.д. 41).

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства Б о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом было отказано, является не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по ходатайству представителя ответчика Б - К разрешался в судебном заседании, состоявшемся дата, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы Б о том, что при определении экспертного учреждения суд не учел заявленное ответчиком в лице его представителя ходатайство о назначении судебной экспертизы в ... , судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, не истребовав выплатное дело, что привело к неправильному определению размера ущерба, подлежат отклонению, поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца подтверждена заключением ООО " ... ", не доверять которому не имеется оснований, доказательств того, что сумма ущерба завышена, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи: Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Зубаирова С.С.