Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12005/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Сафина Ф.Ф.

Арманшиной Э.Ю.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панчихина В.О. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Панчихина " ... " к Зайнулиной " ... " о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов добросовестного приобретателя имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнулиной " ... " в пользу Панчихина В.О. " ... " рублей в возмещении ущерба, " ... " рублей за составление сметной документации, " ... " рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Панчихин В.О. обратился с иском к Зайнуллиной Н.П. о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов добросовестного приобретателя имущества, мотивируя требования тем, что " ... " года был составлен акт приема-передачи бесхозного участка "N ... " СТ " " ... "". Из акта видно, что участок не огорожен, построек и культурных насаждений не имел. Согласно протоколу собрания уполномоченных членов Садового товарищества " " ... "" от " ... " года ответчица была исключена из членов СТ " " ... "". Согласно членской книжки садоводов и его заявления истец вступил в члены СТ " " ... "" и ему был выделен земельный участок "N ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: РБ, " ... ", " ... " с/с, СТ " " ... "". Он, как добросовестный член СТ " " ... "", оплачивал членские взносы, расчистил участок от мусора, облагородил его. В перио " ... " годов он приватизировал указанный земельный участок и получил свидетельство о регистрации его права "N ... ". В " ... " году, с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, он считал, что участок принадлежит ему на праве собственности, и он на свои сбережения и за свой счет построил гостевой домик. Затем, в " ... " году построил коробку дома размером " ... " на " ... " метров, закрыл дом крышей, установил ограждение и раздвижные ворота, произвел иные работы. В " ... " года он случайно узнал от председателя СТ " " ... "", что бывшая хозяйка Зайнулина Н.П. в " ... " году обращалась в суд с иском о признании права собственности на его земельный участок, где суд удовлетворил ее требования. На настоящий момент, согласно локальному сметному расчету "N ... ", составленного по договору "N ... " от " ... " года, расходы истца на благоустройство участка "N ... " СТ " " ... "" составили " ... " руб. " ... " коп. Данные средства были потрачены на проведение строительных работ по объектам и земельному участку. В соответствии с вышеуказанным договором за оказанные услуги по составлению сметной документации ИП " ... " им была произведена оплата в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Произведенные улучшения на участке "N ... " СТ " " ... "" неотделимо связаны с земельным участком и не могут быть отделены от него без разрушений и повреждений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 139-146, 223, 302, 303 ГК РФ, положениями гл.12 ГПК РФ, просил суд взыскать с Зайнулиной " ... " в пользу истца денежные средства, потраченные им на строительство зданий и сооружений, благоустройство земельного участка "N ... ", общей площадью " ... " кв. м., расположенного по адресу: РБ, " ... ", " ... " с/с, СТ " " ... "", в сумме " ... " руб. " ... " коп. Взыскать с Зайнулиной " ... " в пользу Панчихина В.О. расходы по уплате государственной пошлине в сумме " ... " рублей. Взыскать с Зайнулиной " ... " в его пользу расходы по составлению сметной документации в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панчихина В.О. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью по следующим основаниям. Судом необоснованно удовлетворена лишь сумма оплаты по договору за составление сметной документации, тогда как согласно локальному сметному расчету "N ... " сумма его расходов составляет " ... " руб. " ... " коп. Судом не удовлетворены требования истца о взыскании затрат на непосредственное проведение строительных работ в сумме " ... " рублей, оставив без внимания показания свидетеля " ... "., подтвердившего проведение бригадой под его руководством строительных работ на указанную сумму. Суд определил сумму ущерба лишь в размере " ... " рублей, хотя истцом были представлены кассовые и товарные чеки на сумму " ... " руб. считает, что свидетельством фактического исполнения указанных им работ и понесенных затрат являются имеющиеся в деле фотографические снимки объектов, зданий, сооружений.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Панчихина В.О. и его представителей " ... "., Панчихина О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зайнуллиной Н.П. - " ... "., полагавшего решение законным и обоснвоанным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрен: возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что согласно протоколу собрания уполномоченных членов Садового товарищества " " ... " от " ... " года Зайнулина Н.П. была исключена из членов СТ " " ... "".

Из членской книжки садовода Панчихина В.О. усматривается, что он принят в СТ " " ... "" и ему был выделен земельный участок "N ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: РБ, " ... ", " ... " с/с, СТ " " ... "".

Панчихин В.О., как член СТ " " ... "", оплачивал членские взносы, расчистил участок от мусора, облагородил его.

" ... " года Панчихин В.О. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером "N ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", Таптыковский с/с, СТ " " ... "", участок "N ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "N ... " (л.д.23).

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от " ... " года признаны незаконными действия СТ " " ... "" по изъятию из владения Зайнулиной Н.П. садового участка "N ... " и передаче его Панчихину В.О., признав законными членство Зайнулиной Н.П. в СТ " " ... "" и признав за ней право пользования и владения садовым участком "N ... ", обязав Панчихина В.О. освободить данный участок от личных вещей. Также данным решением признаны незаконными постановление Администрации МР " ... " РБ "N ... " от " ... " года в части предоставления садового участка "N ... " в СТ " " ... "" в собственность Панчихина В.О, прекратив право собственности Панчихина В.А. на указанный земельный участок.

Вместе с тем за период пользования садовым участком Панчихин В.О. произвел на участке строительные работы и работы по его благоустройству.

Из представленного истцом локального сметного расчета "N ... " усматривается, что сумма его расходов составляет 2331341 руб. 45 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования Панчихина В.О., суд правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства о фактических расходах по благоустройству садового участка на сумму " ... " руб. " ... " коп. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. Из исследованных подлинников квитанций судом установлена фактическая сумма понесенных истцом расходов в размере " ... " рубля.

Судебная коллегия признает данный вывод суда.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Панчихина В.О., взыскав с Зайнулиной Н.П. в его пользу ущерб в сумме " ... " рубля, расходы по составлению сметной документации в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Зайнулиной Н.П. в пользу Панчихина В.О. государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Панчихина В.О. о том, что судом необоснованно удовлетворена лишь сумма оплаты по договору за составление сметной документации, тогда как согласно локальному сметному расчету "N ... " сумма его расходов составляет " ... " руб. " ... " коп., а также доводы о том, что суд определил сумму ущерба лишь в размере " ... " рублей, хотя им были представлены кассовые и товарные чеки на сумму " ... " руб., являются не обоснованными, поскольку локальный сметный расчет "N ... ", представленный истцом, не является платежным документом, подтверждающим произведение каких-либо расходов. Смета не подтверждает факт производства каких-либо работ, приобретения материалов, осуществления каких-либо затрат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетельством фактического исполнения указанных им работ и понесенных затрат являются имеющиеся в деле фотографические снимки объектов, зданий, сооружений, является несостоятельной, поскольку не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств. Иных доказательств в подтверждение своих доводов заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не удовлетворены требования истца о взыскании затрат на непосредственное проведение строительных работ в сумме " ... " рублей, оставив без внимания показания свидетеля " ... "., подтвердившего проведение бригадой под его руководством строительных работ на указанную сумму, является несостоятельным, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, истец с требованиями о взыскании затрат на непосредственное проведение строительных работ в сумме " ... " рублей не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панчихина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Э.Ю.Арманшина

Справка: судья " ... "