Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Жерненко Е.В.

Свистун Т.К.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глининой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Пегас Уфа" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глинина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас Уфа" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и ООО "Бюро международных путешествий" был заключен договор о реализации туристического продукта. В соответствии с п. ... договора, предметом данного договора является реализация заказчику сформированного туроператором туристического продукта, как комплекса туристических услуг. Существенные условия турпродукта выбираются заказчиком и указываются в приложении ... к настоящему договору, для последующего бронирования агентством у туроператора туристического продукта с конкретными определенными и согласованными условиями. Пункт ... договора гласит: услуги, входящие в турпродукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами: туроператором, перевозчиком, отелем и иным средством размещения, страховщиком, и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в турпродукт. Согласно условий договора туристами являлись: Глинина Е.В., Шайдуров С.С., Шайдуров Е.С., Шайдурова Е.С. ... она обратился в ООО "Бюро международных путешествий" с претензией в отношении возникшего существенного недостатка туристического продукта, связанного с недопущением истца с его семьи до обратного оплаченного перелета, повлекшего долгое ожидание в аэропорту и необходимость понесения значительных затрат, связанных с приобретением билетов на самолет для возврата в Уфу за свой счет, просила ООО "Бюро международных путешествий" возместить понесенные ею убытки. ... ООО "Бюро международных путешествий" предоставило ей ответ и рекомендовало обратиться с претензией к туроператору - ООО "Пегас Уфа". дата она в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере ... рублей, стоимости приобретенных истцом за свой счет авиабилетов в размере дата долларов, компенсации морального вреда в размере ... рублей. Считает, что ответчиком ей была не представлена полная информация о проданном туристическом продукте, в связи с чем ответчик ввел ее в заблуждение в отношении проданного продукта, выраженного в следующем: ухудшении условий путешествия, связанных с возникшей необходимостью ночевать в аэропорту и искать самостоятельно возможность для возврата домой за счет собственных дополнительных денежных средств; изменение сроков путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов, так как истец был вынужден за свой счет покупать билеты на самолет для возврата домой за ... долларов. Истец просила взыскать с ООО "Пегас Уфа" денежные средства в размере ... рублей, понесенные убытки в размере ... долларов, неустойку в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Глинина Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указала, что судом неправильно оценены обстоятельства имеющие значение для дела, кроме того она, ее муж и дети вовремя прошли регистрацию на рейс и находилась в зале аэропорта, имея на руках посадочные талоны. Доказательств того, что она с членами своей семьи не явилась на посадку, ответчиком не представлено, по непонятным причинам они не были допущены на посадку в самолет. Также истец указала, что суд не дал надлежащую оценку отзыву третьего лица ООО "Бюро Международных путешествий" на ее исковое заявление из которого усматривается, что в продаваемый туристический продукт входил, в том числе, и их обратный перелет из ...

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Глинину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Пегас Уфа" Латыпову О.В., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 14.11.1996 года туроператорская деятельность представляет собой деятельность по формированию, продвижению, реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом. Турагентская деятельность - деятельность по продвижению, реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.Статьей 9 приведенного Закона предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что туроператор ООО "Пегас Уфа" обеспечил надлежащее предоставление услуг по туристическому продукту, в том числе и по трансферту истца и членов его семьи по маршруту ... Наличие вины туроператора в том, что истец и члены ее семьи не явились на посадку и не воспользовались предоставленной туроператором услугой, не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата истец Глинина Е.В. обратилась в ООО "Бюро Международных Путешествий" с просьбой подобрать ей и ее семье туристический отдых (продукт) в ... В тот же день между ООО "Бюро Международных Путешествий" и Глининой Е.В. был заключен договор о реализации туристического продукта в состав которого входили следующие услуги: проживание в номере отеля ... в период с ... с типом номера ... и питанием по системе "Все включено"; авиаперелет эконом классом по маршруту ... , чартерным рейсом авиакомпании ... ); групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; топливный сбор; содействие в оформлении медицинской страховки.

Согласно условию договора, услуги, входящие в состав тура оказываются туроператором ООО "Пегас Уфа".

Согласно условий договора туристами являлись: ФИО2, ее муж ФИО3, сын ФИО4 и дочь ФИО5

... истцом была произведена оплата за тур в ... в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ...

ООО "Бюро международных путешествий" своевременно произвело перечисление денежных средств в размере ... в адрес ООО "Пегас Уфа", за вычетом суммы за вознаграждение.

Туроператор ООО "Пегас Уфа" в свою очередь своевременно и в полном объеме забронирован и оплатил комплекс туристических услуг по заявке ... , в том числе авиаперелёт по маршруту ... о чем о чем свидетельствуют маршрутные квитанции, выданные пассажирам при регистрации на борт самолета.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, представленными авиакомпании ... в лице представительства в ... ", согласно которым ... места по заявке ... были забронированы для пассажиров: Глининой Е.В. Шайдурова С.С, Шайдурова Е.С, Шайдуровой Е.С. Указанные пассажиры были зарегистрированы на рейс ... в промежутке времени ... по UTS (Всемирное координированное время), а затем в ... были зарегистрированы и сняты с рейса по причине неявки на посадку. Также в ... был внесен комментарий " ... ", что означает ... ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Глининой Е.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что истец со своей семьей не смог воспользоваться оплаченной услугой по авиаперелету по маршруту ... по вине ответчика, заключающейся в ненадлежащем предоставлении услуг по трансферту, либо не представление достоверной информации о времени вылета не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, ответчиком не представлено доказательств того, что она и члены ее семьи не явилась на посадку, являются несостоятельными, поскольку как уже было указано выше ответчиком представлен ответ на запрос от генерального директора ... , из которого следует, что согласно данным полученным из автоматизированной системы ... , пассажиры: Глинина Е.В. Шайдуров С.С, Шайдуров Е.С, Шайдурова Е.С. не явились на посадку (л.д. ... ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно оценены обстоятельства имеющие значение для дела, а также не дана надлежащая оценка отзыву третьего лица ООО "Бюро Международных путешествий" являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глининой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Абубакирова Р.Р.

Судьи Жерненко Е.В.

Свистун Т.К.

Справка: судья Шарипова Г.М.