Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г. по делу N 33-12047/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.

судей: Батршиной Ю.А., Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хафизова М.М.-Хасанова Р.Ф. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хафизова М.М. и ЗАО Инвестиционный холдинг "Финнам" к Еникееву Р.Н. и ООО "Сверхстрой" об устранении прав собственности, не связанных с лишением владения, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов М.М., ЗАО ИХ "Финам" обратились в суд с иском к Еникееву Р.Н., ООО "Сверхстрой" о запрете ответчикам возведения каких-либо строительных конструкций на территории входной группы в помещения N ... и обязании ответчиков снести кирпичную стену, возведенную на территории входной группы в помещения N ...

В обоснование иска указали, что являются собственниками части объекта недвижимости - нежилых помещений, расположенных на ... этажах дома N ... , по улице ... Перед входными группами бутиков, расположенных на первом этаже дома, а также перед входом в помещения N ... располагалась открытая галерея, по которой осуществлялся свободный проход. Зона перед входом в помещения N ... ограничивалась лестницами и колоннами и имела более низкий уровень по отношению к основной галереи, то есть, перед входом имелась площадка, которой могли пользоваться как арендаторы, так и посетители помещений второго этажа. В результате возведения ответчиками перегородки и остекления фасада вышеуказанная площадка уменьшилась почти вдвое, ухудшился внешний вид входной группы. Кроме того, действиями ответчиков нарушены права собственника на пользование и распоряжение общей долевой собственностью, то есть галереей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2011 года исковые требования Хафизова М.М., ЗАО ИХ "Финам" удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2011 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2011 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд необоснованно сделал вывод, что истцам было известно о проекте перепланировки, о согласовании проекта, получении разрешения на строительство, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено; суд не принял во внимание доводы о нарушение экономических интересов истцов; суд принял в качестве доказательства письмо ЗАО ТАФ "Архпроект" N ... от ... , однако, истцы не ставили вопрос о демонтаже перекрытий, а просили обязать снести перегородку, которая не является несущей.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. ... ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хафизова М.М. - Хасанова Р.Ф., представителя Еникеева Р.Н. - Козаева С.Л., Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решение не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах во встроенно-пристроенной части дома, расположенного по адресу ...

На первом этаже расположено нежилое помещение, одним из собственников является ответчик Еникеев Р.Н.

Помещения первого этажа N ... принадлежащие на праве собственности истцам, расположены рядом с помещением ответчика Еникеева Р.Н.

Собственники помещений первого этажа, включая истца Хафизова М.М., ... обратились с письменным коллективным заявлением к директору МУП "УД и HP" ГО город Уфа, в котором просили подготовить техническое задание на разработку проекта остекления галереи перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу ...

На основании технического задания УКХ и Администрации Городского округа город Уфа N ... от ... , ЗАО ТАФ "Архпроект" был разработан проект перепланировки, внешнего оформления фасада, входных групп помещений, расположенных по адресу: ...

Вышеуказанный проект в установленном порядке был согласован МУП УЖХ ГО город Уфа ...

На проведение работ по реконструкции фасада было получено разрешение на строительство N ... от ...

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд правильно пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что произведенная реконструкция ограничила их возможности по пользованию принадлежащим им имуществом.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод, что истцам было известно о проекте перепланировки, о согласовании проекта, получении разрешения на строительство, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, не может быть принят во внимание, поскольку как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, что истцы знали об утвержденном проекте, сами давали согласие, участвовали на собраниях, на которых решался вопрос об изменении конструктивного фасада здания, при этом в их присутствии возводилось не в один день искусственное сооружение.

Следовательно, следует признать обоснованным вывод суда о том, что своими действиями истцы выразили согласие на установление перегородки, которая установлена как продолжения стены собственника помещения Еникеева Р.Н.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы о нарушение экономических интересов истцов, является несостоятельной, так как судом первой инстанции правильно установлено, что проходная способность входной группы обеспечивает проход в помещения второго этажа, и каких-либо нарушений эстетического плана и противопожарной безопасности не имеется, препятствий для посетителей помещений второго этажа для прохода в посещаемые ими помещения не имеется, возможность для установки банкомата имеется.

Довод жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства письмо ЗАО ТАФ "Архпроект" N ... от ... однако, истцы не ставили вопрос о демонтаже перекрытий, а просили обязать снести перегородку, которая не является несущей, является необоснованным, поскольку согласно данному письму сообщается, что разборка перегородки и демонтаж перекрытия между помещениями не представляется возможным, поскольку приведут к изменению несущих конструкций перекрытия существующих помещений и несоответствию согласованной и утвержденной документации.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хафизова М.М.-Хасанова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Батршина Ю.А.

Хайрутдинов Д.С.