Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2012 г. по делу N 33-12099/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А. и Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Абдуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Кузьминой Е.В. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Валиуллина Р.М. к Хайбуллину В.М., Овчарову А.М., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Валиуллина Р.М. сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы на оценку - ... руб., оплаты услуг представителя - ... руб. Всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиуллину Р.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин P.M. обратился в суд с иском к Хайбуллину В.М., Овчарову A.M., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2012 г. в г. Сибай РБ по ул. Загородная на автодороге в п. Золото по вине водителя Овчарова A.M., управлявшего автомобилем марки ... , грубо нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП. В результате столкновения автомобиля ... с автомобилем ... , принадлежащем истцу на праве собственности, как при столкновении, так и при дальнейшем опрокидывании, автомобиль ... получил значительные механические повреждения. Водитель Овчаров A.M. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Стоимость ущерба в связи с повреждением автомобиля истца составила с учетом стоимости восстановительного ремонта ... руб. При оценке ущерба автомобилю он понес материальные затраты на сумму ... руб. ООО "Россгострах" отказало ему в возмещении убытков, ссылаясь на то, что выводы транспортно-трассологической экспертизы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Кузьмина Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Карпиюк М.С., поддержавшую жалобу, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части суммы материального ущерба, определенной судом к взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Валиуллина Р.М., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2012 года в г. Сибай РБ по ул. Загородная по вине водителя Овчарова A.M., управлявшего автомобилем ... , нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП. В результате столкновения автомобиля ... под управлением водителя Овчарова A.M. с автомобилем ... , принадлежащем истцу на праве собственности, автомобиль ... получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Овчаров A.M., на которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, постановлением от ... года наложен административный штраф в сумме ... руб. Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу. Вина Овчарова A.M. в ДТП подтверждается также схемой места ДТП, письменным объяснением Овчарова A.M.

Из сообщения ООО "Россгострах" N ... от ... года следует, что Валиуллину P.M. отказано в возмещении убытков со ссылкой на то, что выводы транспортно-трассологической экспертизы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах. При этом основанием для отказа являлся вывод экспертного исследования ООО " ... " за N ... от ... года, согласно которому при изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка и информации запечатленной на фотоснимках, эксперт, пришел к мнению, что повреждения на автомобиле Рено Логан, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Не согласившись с отказом ООО "Росгосстрах" в возмещении убытков, Валиуллин P.M. на основании п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к эксперту-оценщику С. для организации независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта-оценщика N ... /II/12 от ... года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП, что устанавливается путем сопоставления данных отчета со справкой ОГИБДД ОВД по г. Сибай от ... года, а также дополнением к протоколу об административном правонарушении от N ... , составленным в присутствии Валиуллина P.M., Овчарова A.M. Расчеты произведены экспертом-оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При таких обстоятельствах судом оценено указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Кроме того, суд отдал предпочтение заключению N ... /II/12 от ... года, перед заключением N ... от ... года, выполненным ООО " ... ", поскольку данное заключение в отличие от отчета, представленного истцом и в нарушение требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", не содержит ссылок на методику оценки, подходы к оценке, к нему не приложены документы, подтверждающие право данной организации заниматься оценочной деятельностью.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Росгосстрах" и Хайбуллиным В.М. был заключен договор ОСАГО владельцев ТС путем выдачи полиса ВВВ N ... , по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля ...

При таких данных, суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права (в т.ч. п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") пришел к верному выводу, что обязанность произвести страховую выплату Валиуллину Р.М. в пределах страховой суммы (120000 руб.) лежит на страховщике ООО "Росгосстрах". Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. согласно заключению N ... от ... года

Также суд правильно пришел к выводу в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оценку в сумме ... руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение эксперта-оценщика N ... от ... года, необоснованно не согласившись с заключением N ... от ... года, а также иные доводы жалобы, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, суд, в резолютивной части решения, неправильно указал сумму материального ущерба, определенную судом к взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Валиуллина Р.М.

Как указано выше, суд согласился с заключением эксперта-оценщика N ... от ... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб.

Однако сумма материального ущерба в резолютивной части решения указана в размере ... руб., то есть на ... руб. больше.

В мотивировочной части решения не содержатся данные о том, в связи с чем суд увеличил размер указанной суммы на ... руб.

При таких обстоятельствах решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

В то же время, остальные сумм, определенные судом к взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Валиуллина Р.М.: расходы на оценку - ... руб., оплаты услуг представителя - ... руб., отражены в решении правильно.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 года изменить в части суммы материального ущерба, определенной судом к взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Валиуллина Р.М.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Валиуллина ... сумму материального ущерба в размере ... рублей.

Всего взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Валиуллина ... рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Ю.А. Батршина

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...