Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андриановой С.Д. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 ОАО "Сбербанк России" к Андриановой Серафиме Дмитриевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Андриановой С.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 21 января 2014 года в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Андриановой С.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 ОАО "Сбербанк России" сумму расходов по государственной пошлине в размере ... рублей ... копеек и сумму почтовых расходов в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Андриановой С.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что Андрианова С.Д. и ОАО "Сбербанк России" 21 января 2014 года заключили кредитный договор N ... , в соответствии с которым Андрианова С.Д. получила кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком на 51 месяц, под ... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Андрианова С.Д. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N ... от 21 января 2014 года заемщиком не исполнены. По состоянию на 10 декабря 2014 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N ... от 21 января 2014 года составляет ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек - неустойка, начисленная до 10 декабря 2014 года; ... рубля ... копеек - просроченные проценты; ... рубль ... копеек - просроченный основной долг.

Просил взыскать с Андрияновой С.Д. сумму задолженности по состоянию на 10 декабря 2014 года по кредитному договору N ... от 21 января 2014 года в размере ... рублей ... копеек, в том числе: неустойка в размере ... руб. ... коп, начисленная до 10 декабря 2014 года; просроченные проценты в размере ... руб ... коп.; просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп, почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Аедрианова С.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что при заключении кредитного договора не имела возможности внести изменения, договор является типовым, содержит невыгодные условия, ущемляющие права потребителя. Условия договора являются кабальными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между Андриановой С.Д. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ... от 21 января 2014 года, по условиям которого Андрианова С.Д. получила кредит на цели личного потребления в размере ... рублей сроком на ... месяц, под ... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Андрианова С.Д. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается меморальным ордером N N ... от 21.01.2014 года. (л.д.17).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик должен уплачивать кредитору неустойку размере ... % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

12 ноября 2014 года заемщику Андриановой С.Д. было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности перед банком (л.д.18).

Как усматривается из материалов дела, заемщик Андрианова С.Д. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не выполняет, денежные средства в счет погашения кредита добровольно в Банк не вносит.

По состоянию на 10 декабря 2014 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N ... от 21 января 2014 года составляет ... рублей ... копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб. ... коп., просроченные проценты в размере ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд правильно применил приведенные выше правовые нормы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Сбербанк России" о взыскании с Андриановой С.Д. задолженности по кредитному договору N ... от 21 января 2014 года, поскольку образование

кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. ... коп. Рассчитанная истцом неустойка предусмотрена условиями договора, соразмерна последствиям нарушения обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Требования о снижении неустойки с указанием конкретных причин суду первой инстанции не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора не имела возможности внести изменения, договор является типовым, содержит невыгодные условия, ущемляющие права потребителя, причинен моральный вред, в связи с включением в договор ничтожных условий, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку проверка законности условий кредитного договора не является предметом спора, требования о ничтожности условий договора в порядке, установленном ГПК РФ ответчиком не заявлены.

Ссылка в жалобе на то, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, несостоятелен, поскольку в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ, иск заявлен по месту жительства ответчика, правила подсудности не нарушены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Галлиев А.Х.