Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Низамовой А.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.Л.Т., Ш.В.Г. - директора ООО " ... " на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш.Л.Т. к ООО " ... " о расторжении договора платных медицинских услуг, взыскании стоимости услуг, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от дата, заключенного между Ш.Л.Т. и ООО " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " стоимость медицинских услуг в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Р.Р. Нурмухаметовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о расторжении договора платных медицинских услуг от дата, взыскании стоимости оплаченных услуг по протезированию зубов в количестве шести штук в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штрафа размере ... рублей, судебных расходов, указав, что ей было некачественно проведено протезирование зубов, в результате чего в дата года выпал один протез, в ... года - два протеза, которые были исправлены ответчиком за определенную плату без выдачи квитанций, в дата года выпал другой протез. В дата года выпали два протеза снова. На претензию, поданную в дата года, на расторжение договора, ответчик отказался добровольно устранить недостатки лечения, либо вернуть денежные средства.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ш.Л.Т. просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда, взыскания стоимости услуг представителя, считая их необоснованно заниженными; взыскать расходы на поездку в адрес и обратно в размере ... рубля в связи с поездкой на экспертизу; комиссионные услуги эксперта ... рублей, оплаченные в банке за уплату услуги экспертизы ... рублей.

Ш.В.Г. просит решение суда отменить, указав, что срок гарантии был установлен 24 месяца до дата, а истица обратилась с претензией дата, т.е. по окончании срока гарантии. Суд не привлек к участию в деле изготовителя протезов - зуботехническую лабораторию на адрес адрес РТ. Согласно заключению выпадение протезов вызвано неправильным лечением. Для определения надлежащего качества оказания медицинской помощи необходима экспертиза, однако суд отказал в удовлетворении такого ходатайства. Поэтому данное ходатайство поддерживает в апелляционной жалобе. Суд неправильно взыскал сумму за все 6 коронки, так как истица заявила требования по трем коронкам.

Изучив материалы дела, выслушав Ш.Л.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно материалам дела и сторонами не оспаривается, что согласно договору от дата истице были выполнены медицинские работы безметаллового, безкаркасного метода протезирования зубов (цельнокерамические, несъемные коронки в количестве шести штук) стоимостью в размере ... рублей.

При этом был установлен гарантийный срок в 24 месяца.

Установлено, что в течение гарантийного срока у истицы начали выпадать коронки, из которых три были предметом судебно-медицинской экспертизы.

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании дата истица заявила о том, что из оставшихся зубов один шатается, а два выпали, просила приобщить к материалам дела. В удовлетворении ходатайства истице было отказано, хотя в этом судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по предыдущим трем коронкам. Представленные истицей дополнительно два зуба представителем ответчика были сфотографированы.

С учетом установленного, принимая во внимание заключения экспертов, что к выпадению керамических коронок с опорных ... зубов привело вследствие ортопедического лечения с отклонениями от установленных методик протезирования, суд, установив также отсутствие в медицинской карте необходимых методов ортопедического лечения относительно зубов ... обоснованно пришел к выводу о постановке всех зубов с нарушением предъявляемых к установке протезов требований.

Исходя из установленного, довод Ш.В.Г. в жалобе о том, что у истицы выпали только три коронки, а суд взыскал полную стоимость медицинских услуг, не может повлиять на суть законного судебного акта.

Доводы Ш.В.Г. в жалобе о том, что истица обратилась с претензией по истечении гарантийного срока, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица зуботехническую лабораторию на адрес адрес адрес, у ответчика возникли множество вопросов к экспертам адрес, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку дата - это дата начала работы по оказанию платных медицинских услуг, отсутствует дата окончания работы, т.е. не установлена дата изготовления и постановка керамических коронок истице, обращения истицы к ответчику о некачественно оказанной услуге начались задолго до истечения гарантийного срока, дата заявлена лишь письменная претензия с целью расторжения договора оказания платных медицинских услуг;

суд правильно не привлек к участию зуботехническую лабораторию, поскольку лаборатория изготовила керамические коронки по представленному ответчиком слепку и не установлено изготовление лабораторией некачественных керамических коронок, наоборот было выявлено неудовлетворительное качество подготовки к протезированию зубов, примерка коронок производилась у ответчика;

представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой новых вопросов, поручив её некоммерческому представительству " ... ", расположенному в адрес; суд правильно назначил дополнительную экспертизу в прежнее медицинское учреждение, поскольку не было подтверждено правомочие нового экспертного учреждения, прежнее экспертное учреждение дало объективное заключение, на все вопросы содержатся полные ответы.

Довод Ш.В.Г. в жалобе о том, что медицинская помощь истице была оказана до дата, следовательно, оказание медицинской помощи с нарушением порядка или стандартов не должно повлиять на качество медицинской помощи, отклоняется как несостоятельное, поскольку в соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводов апелляционной жалобы Ш.Л.Т. о необоснованном снижении судом размера взысканной денежной компенсации морального вреда, поскольку указанная категория является оценочной, размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей определен судом, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом положений 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и степени вины ответчика в нарушении принятого на себя обязательства.

Судебная коллегия также находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Доводы жалобы апеллянта не могут быть признаны основанием для изменения решения в оспариваемой части, так как вопрос касается гонорара представителя по делу, а не компенсации последнему утраты заработка и других расходов.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, в соответствии со статьями 328, 330 ГПК РФ, в части отказа во взыскании банковых комиссии в сумме ... рублей, оплаченных при оплате стоимости экспертизы, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании ... рублей банковых комиссии согласно подлиннику квитанции на л.д.206.

Довод жалобы Ш.Л.Т. о взыскании дорожных расходов, в связи с поездками на экспертизу в адрес Республики Удмуртия в размере ... рубля, не подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза была назначена по материалам дела, Ш.Л.Т., как пояснила в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, ездила на экспертизу по своей инициативе, в экспертизе не участвовала.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 мая 2015 года в части изменить, изложив: "Взыскать с ООО " ... " в пользу Ш.Л.Т. сумму комиссии банка при оплате стоимости услуг экспертизы в размере ... рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Проскурякова Е.Н.