Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) на решение Туймазинского районного суда РБ от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Авдей О.В. в пользу ОАО "Мой Банк. Ипотека" задолженность по кредитному договору ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп.

Встречный иск Авдей О.В. к ОАО "Мой Банк. Ипотека" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... , заключенный между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и Авдей О.В. ... года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обратился в суд с иском к Авдей О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ... года между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и Авдей О.В. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком до ... года. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях, указанных в договоре. Однако в нарушение условий договора ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года в сумме ... руб., из них: ... руб. основной долг, ... руб. проценты, ... руб. сумма пени и расходы по уплате госпошлины ... руб.

Авдей О.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" о расторжении кредитного договора, в обосновании указав на то, что взыскание денежные средств по кредитному договору будет осуществляться не на основании данного договора, а на основании судебного постановления. Поэтому имеются основания для расторжения договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска о расторжении кредитного договора, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда оспаривается только в части расторжения кредитного договора, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части расторжения кредитного договора, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права.

Удовлетворяя встречные исковые требования Авдей О.В., суд первой инстанции, руководствуясь пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком были существенно нарушены условия договора, заключенного с банком ... года.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, расторжение договора возможно лишь по требованию той стороны, которой причинен такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив по данному спору нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования о расторжении договора в силу ст. 450 ГК РФ вправе предъявить кредитор, которому причинен ущерб, а не заемщик, нарушивший эти условия.

Между тем, "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в суд с требованиями к заемщику о расторжении кредитного договора не обращался, Авдей О.В. доказательств нарушений кредитором при заключении и исполнении кредитного договора существенных условий договора не представлено.

Не имелось оснований для расторжения договора и по мотиву последующего исполнения заемщиком кредитных обязательств на основании решения суда, приводимому истицей Авдей О.В., поскольку вынесение решения суда о взыскании кредитной задолженности не свидетельствует о прекращении кредитных обязательств по кредитному договору. Основание, по которому Авдей О.В. полагает возможным расторгнуть кредитный договор, не предусмотрен законом, а в частности статьей 450 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2015 года отменить в части расторжения кредитного договора N ... , заключенного между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и Авдей О.В. ... года. В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении встречного иска Авдей О.В. к "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) о расторжении кредитного договора N ... от ... года.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья ...