Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12166/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Сафина Ф.Ф. Арманшиной Э.Ю.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГФФ на решение Туймазинского районного суда ... от ... года, по делу по иску ГФФ к ООО " ... " об обязании освободить нежилое помещение, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, которым постановлено:

исковое заявление ГФФ к ООО " ... " об обязании освободить нежилые помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Обязать ООО " ... " освободить нежилое помещение - птичник, расположенный по адресу: ...

Взыскать с ООО " ... " в пользу ГФФ госпошлину, уплаченную при подаче иска в суде, в размере N ... руб.

В удовлетворении остальных требований ГФФ к ООО " ... ", отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГФФ обратился в суд с иском к ООО " ... " об обязании освободить нежилые помещения - птичника, площадью N ... кв.м., гаража, площадью N ... кв.м, расположенные по адресу: ... , ... , взыскании суммы неосновательного обогащения в размере N ... рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере N ... рубля. В обоснование своих исковых требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... года является собственником данных объектов недвижимости. В отсутствие законных оснований, ответчик отказывается освободить нежилые помещения, в которых находится принадлежащее ему имущество. Ответчик незаконно использует указанные объекты недвижимости с ... года по настоящее время, то есть до ... года, что составляет N ... месяца. На основании изложенного, истец просил суд, с учетом уточнения первоначальных исковых требований, истребовать у ответчика из его незаконного владения недвижимое имущество: птичник, площадью N ... кв.м., гараж, площадью N ... кв.м., расположенные по адресу: ... ; обязать ответчика освободить указанные нежилые помещения; а также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере N ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере N ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГФФ ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере N ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере N ... рублей в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих возражений указывается, что при рассмотрении данного дела истцом был предоставлен отчет N ... , выполненный оценщиком 1 категории ХША о рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения по адресу: ... , ... , который в отсутствие на то оснований не был принят судом во внимание, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ГФФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " ... " - ХРГ, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как усматривается из материалов гражданского дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... года ГФФ является собственником объектов недвижимости: птичника, площадью N ... кв.м., гараж площадью N ... кв.м., расположенные по адресу: ... (л.д. N ... ).

Судом установлено, что ООО " ... " владело и пользовалось данным объектом недвижимости на основании договора купли - продажи N ... от ... года, заключенного с ДП Птицефабрика " ... (л.д. N ... ).

Решением Арбитражного суда ... от ... года указанный договор купли-продажи был признан недействительным, с приведением в первоначальное положение (л.д. N ... ).

Возврат денежных средств по данному договору в размере N ... рублей был произведен ООО " ... " лишь после продажи данного объекта ГФФ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от ... года, ... года (л.д. N ... ).

... года в адрес ответчика ГФФ направлено письменное уведомление об освобождении данных объектов недвижимости, однако, указанное требование стороной ответчика не исполнено (л.д. N ... ).

В суде первой инстанции сторонами подтвержден и не оспаривался факт освобождения объекта недвижимости - гаража в процессе судебного разбирательства по делу.

Договор аренды земельного участка между ГФФ и КУС Минземимущества ... по ... и ... на момент вынесения решения суда первой инстанции находился на регистрации в Росреестре.

С учетом вышеприведенных правовых норм, и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что право ГФФ на владение, пользование и распоряжение объектом недвижимости нарушено, в связи с чем, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение - птичник подлежат удовлетворению.

В тоже время требования ГФФ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере N ... рублей за период с ... года по ... года, исходя из рыночной стоимости арендной платы спорного нежилого помещения площадью N ... кв.м., являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных выше правовых норм, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции, о том, что сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка отчету N ... , выполненному оценщиком N ... категории ХША о рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения по адресу: ... , ... , не может служить основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения, исходя из расчета предполагаемой суммы арендной платы нежилого помещения.

Истцом доказательства, указывающие на то, что ООО " ... " за период с ... года по июль N ... года заключались какие-либо договоры, согласно которым ответчик получал какой-либо доход, а также подтверждающие доводы о том, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки вследствие невозможности исполнить какие-либо обязательства по договорам не представлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений вышеприведенной статьи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО " ... " госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере N ... руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца..

При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда ... от ... года по делу по иску ГФФ к ООО " ... " об обязании освободить нежилое помещение, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГФФ - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Э.Ю. Арманшина

Справка: судья Демяненко О.В.