Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12176/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Арманшиной Э.Ю.,

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Абдуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой Т.З. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хасановой Т.З. к СПК "Усень", Габидуллину Р.Ш., Арсланову Р.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... , отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Т.З. обратилась в суд с иском к СПК "Усень", председателю СПК Габидуллину Р.Ш., бригадиру СПК Арсланову Р.Б. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал на то, что ... года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Волков С.С, управлявшего автомобилем ... госномер ... , превысил безопасную скорость движения и не справился с рулевым управлением, допустил лобовое столкновение с автомобилем ... госномер ... под управлением Хасанова Н.М., принадлежащего СПК "Усень". В связи с получением травм несовместимых с жизнью супруг умер. По мнению истца, причиной произошедшего происшествия также явилось использование работодателем работника Хасанова Н.М. не по специальности, который был допущен к управлению транспортным средством без обучения, проверки знаний по охране труда, что подтверждается актом о несчастном случае от ... года. В результате смерти супруга ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в ... рублей и просит взыскать с соответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасанова Т.З. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Хасановой Т.З. по доверенности N ... от ... года Фазлыева Р.И., представителей СПК "Учень", Габидуллина Р.Ш. и Арсланова Р.Б. по доверенностям N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года Мусина А.Я., Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

По общему правилу, установленному п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Волкова С.С, управлявшего автомобилем ... госномер ... , который превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил лобовое столкновение с автомобилем ... госномер ... под управлением Хасанова Н.М., принадлежащего СПК "Усень".

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... Хасанов Н.М. с телесными повреждениями в виде тупой травмы головы ЗЧМТ с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку мозжечка, мелкоточечных и сливающихся кровоизлияний с ушибом вещества головного мозга, ушиба мягких тканей и осаднение волосистой части головы, кровоподтека левой ушной раковинных тупой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер справа и без повреждения пристеночной плевры и с кровоизлиянием в мягких тканях на грудной клетке, на пристеночной плевре, правосторонний гематоракс, тупой травмы левой нижней конечности ссадины левого коленного сустава, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть, скончался при доставлении в Туймазинскую ЦРБ.

Вступившим в законную силу приговором ... районного суда ... от ... года Волков С.С. признан виновным по ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком в ... года.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть супруга (истицы) Хасанова Н.М., является третье лицо Волков С.С., поэтому он обязан возместить истцу причиненный моральный вред в связи с потерей супруга истца.

Суд обсудил доводы истца о привлечении ответчиков к ответственности по компенсации морального вреда на основании акта N ... о несчастном случае от ... года, где в п. 9,10 указано, что причинами несчастного случая являются: нарушение ПДД водителем ... г/н ... рус (Волков С.С.), а также использование (работодателем) СПК "Усень" пострадавшего не по специальности, в связи с чем, действиями СПК "Усень", председателя Габидуллина Р.Ш., бригадира Арсланова Р.Б. ей причинены нравственные страдания, и обоснованно признал из несостоятельными, поскольку смерть Хасанова Н.М. наступила по вине водителя Волкова С.С, а доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у Хасанова телесными повреждениям, в суде не установлено.

Ссылку в жалобе на ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, как на основание ответственности ответчиков по компенсации морального вреда, Судебная коллегия считает не обоснованной.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы возмещение вреда производится по общим правилам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Особенность заключается в том, что причинителями вреда и, соответственно, обязанными возместить вред являются все владельцы всех источников повышенной опасности, взаимодействием которых был причинен вред третьему лицу, соответственно обязательство этих лиц является солидарным, т.е. потерпевший вправе требовать возмещения вреда как от всех владельцев источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку гибель Хасанова, управлявшего автомобилем ... , принадлежавшего СПК "Усень", наступила вследствие нарушения ПДД РФ водителем Волковым С.С., совершившего лобовое столкновение с ним, данная норма права не применима. Вина самого водителя Хасанова не установлена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Хасановой Т.З.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Принятое решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены его в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасановой Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Э.Ю. Арманшина