Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова В.П. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 г., которым постановлено:

Иск Александрова В.П. к Сальниковой (Гильманшиной) Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Александрова В.П. с Сальниковой (Гильманшиной) Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Сальниковой (Гильманшиной) Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уклонении от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ, мотивировав исковое заявление тем, что дата на основании решения Бирского районного суда РБ от дата приставом - исполнителем Бирского МОСП было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Сальниковой (Гильманшиной) Е.А. в пользу Александрова В.П. денежных средств в размере ... рублей. В течение семи лет должником Сальниковой Е.А. по решению Бирского районного суда и исполнительному производству N ... , Александрову не выплачено ни одного рубля. В то же время ему известно о том, что ответчик осуществляла трудовую деятельность.

Просил взыскать в его пользу с Сальниковой (Гильманшиной) Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами и злостного уклонения от их возврата в размере ... руб., уплаченную госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Александров В.П. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, где просил признать расчёт, представленный в исковом заявлении от дата. к Сальниковой Е.А., соответствующим правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ N ... от дата.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Александров В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, дата Бирским районным судом РБ вынесено решение по иску Александрова В.П. к Гильманшиной Е.А. о взыскании долга по договору займа, согласно которому исковые требования Александрова В.П. удовлетворены. С Гильманшиной Е.А. в пользу Александрова В.П. взыскана сумма основного долга и процентов в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб., всего ... руб. Решение вступило в законную силу дата.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство.

Согласно сообщению Бирского МОССП от дата долг Сальниковой (Гильманшиной) Е.А. перед Александровым В.П. не погашен.

До настоящего времени ответчиком Сальниковой (Гильманшиной) Е.А. решение Бирского районного суда РБ от дата не исполнено.Обращаясь в суд с настоящим иском, Александров В.П. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения ответчика от их возврата, применив при расчете суммы взыскания дополнительно ... % НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Руководствуясь приведенными выше положениями, районный суд правомерно при расчете процентов дополнительно не включил заявленные истцом ... % НДС на сумму долга, а применил единую учетную ставку Центробанка РФ, составляющую на день вынесения решения ... %, рассчитал проценты исходя из ... дней просрочки и общей суммы задолженности ... руб., взыскав в пользу Александрова В.П. проценты в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправомерно не включен НДС, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене или изменению решения суда служить не может.

В апелляционной жалобе не содержится доводов и не приведено доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда в случае их предоставления в районный суд.

Спор рассмотрен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием к его отмене в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не допущено. Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Коровина О.А.