Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Л.П. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ФинансСервис" к Пономаревой Л.П. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Л.П. в пользу ООО "ФинансСервис" задолженность по договору займа N ... от дата в ... руб., из которых: задолженность по основной сумме долга - ... руб., задолженность по процентам - ... руб., штраф - ... руб., а также расходы по госпошлине в сумме ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения Пономаревой Л.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФинансСервис" обратилось в суд с иском к Пономаревой Л.П. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, мотивируя требования тем, что дата между истцом и ответчиком Пономаревой Л.П. был заключен договор займа N ... , по которому ООО "ФинансСервис" предоставил Пономаревой Л.П. заем в размере ... рублей, под ... % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора, сроком до дата года. Пономарева Л.П. обязалась возвратить основную сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

Пономаревой Л.П. обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнялись. дата Пономаревой Л.П. была направлена по почте претензия с требованием о возврате суммы задолженности с процентами за пользование займом. Данное требование ответчиком выполнено не было.

ООО "ФинансСервис" просит взыскать с Пономаревой Л.П. задолженность по договору займа в размере ... руб., из которых: задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по процентам - ... руб., штраф - ... руб., а также возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилась Пономарева Л.П. В апелляционной жалобе Пономарева Л.П. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемых процентов. Указывает, что проценты являются мерой ответственности заемщика за невозврат кредита в срок и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции верно установлено, что дата между ООО "ФинансСервис" и Пономаревой Л.П. заключен договор займа N ... , согласно которому, Пономаревой Л.П. переданы денежные средства в размере ... рублей под ... % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами ( ... % годовых). Срок возврата займа - дата года.

Пономарева Л.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

По состоянию на дата года, задолженность Пономаревой Л.П. по договору займа составляет ... рублей, из которых: основной долг - ... рублей, ... рублей - договорные проценты, штраф - ... рублей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "ФинансСервис", поскольку доказательств возврата денежных средств по договору займа не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты являются мерой ответственности заемщика за невозврат кредита в срок и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судебная коллегия считает, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, следовательно, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в виде штрафа в размере ... рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З. адрес

Д.С. Хайрутдинов

Судья: ...