Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Иванова Э.Л. - Стариковой Е.Н. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N N ... от дата в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, за услугу CMC - информатор, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Э.Л. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N N ... от дата в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, за услугу CMC - информатор, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого истцу предоставлен кредит, на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии по договору коллективного страхования в размере ... руб., так же предусмотрена обязанность заемщика по оплате услуги CMC - информатор за весь срок кредита в размере ... руб. Данные комиссии включены в полную стоимость кредита и удержаны из суммы кредита. Истец, не согласившись, обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в счет указанных комиссий и проценты за пользование денежными средствами. Однако ответа на данную претензию получено не было.

Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора N N ... от дата в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, за услугу CMC - информатор; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскать денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, за услугу CMC - информатор в размере ... руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; неустойку в размере ... % за каждый день просрочки в размере ... руб.; незаконно начисленные проценты на спорные комиссии в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; расходы на оформление доверенности в размере ... руб.; штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Иванова Э.Л. - Старикова Е.Н. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что на основании заявления - анкеты Иванова Э.Л. дата между Ивановым Э.Л. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N N ... по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на приобретение автотранспортного средства, сроком на ... месяцев.

Согласно пункту N ... указанного кредитного договора, Банк предоставляет заемщику кредит, в том числе, на оплату за подключение к Программе добровольного личного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной со страховой компанией, указанной в п. N ... договора на оплату страховой премии за весь срок кредита, в размере ... руб.; на оплату стоимости услуги CMC - информатор за весь срок кредита в размере ... ; на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова Э.Л., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое условие кредитного договора является согласованным сторонами и законным, не может быть признан недействительным, права Иванова Э.Л. предоставлением услуги страхования в ООО СК "Сбербанк Страхование" и услуги CMC - информатор не нарушены, данные услуги предоставлены ему по собственному волеизъявлению.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным, основанным на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В статье 935 Гражданского кодекса РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с не погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Как верно установил суд первой инстанции, при заключении кредитного договора от дата Иванов Э.Л. своей подписью в заявлении на страховании подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО СК "Сбербанк Страхование", ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения (не подключения) к Программе коллективного добровольного личного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк".

Более того, условиями кредитного договора предусмотрено, что клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования, добровольности заключения и условиях договора страхования. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства. Клиент выражает безусловное согласие на подключение к программе страхования. Клиент выражает безусловное согласие на подключение услуги CMC - информатор. Иванов Э.Л. вправе был отказаться от страхования, а также мог выбрать иную страховую компанию.

Среди условий указанного выше кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержится требования к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание.

Соответственно, при таком изложении условий кредитного договора, заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что предоставление кредита обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровью.

Также надлежащими и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден факт того, что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Кроме того суд первой инстанции дал должную оценку тому обстоятельству, что Иванов Э.Л. предпочел воспользоваться рядом услуг, в том числе получить кредит для оплаты подключения к программе страхования и получить кредит для оплаты стоимости услуги CMC - информатор, однако от ряда услуг по своему усмотрению отказался, что свидетельствует о добровольности действий заемщика.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что условиями кредитного договора незаконно предусмотрена оплата комиссии за подключение к программе страхования, выгодоприобретателем указан ответчик, кредитный договор заключенный между сторонами является типовой формой, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, не соблюдена письменная форма договора страхования.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В рассматриваемом случае таких действий ни со стороны ООО "Сетелем Банк", ни со стороны страховой компании не прослеживается, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания к выводу о том, что кредитный договор N N ... от дата содержит положения, противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, заключение Ивановым Э.Л. договора страхования жизни нельзя расценивать как дополнительную услугу по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как в силу вышеизложенного, так и потому, что в данном случае страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

С учетом приведенных выше норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора и договора страхования, заключенных Ивановым Э.Л., фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому недействительными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления но доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Э.Л. - Стариковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева