Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Б.Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить исковое заявление А.В.А. частично.

Взыскать с государственного учреждения - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу А.В.А. индексацию сумм задолженности вследствие инфляционных убытков за период с дата до дата в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей; всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по адрес об индексации сумм задолженности вследствие инфляционных убытков за период с дата по дата в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что он является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата установлено, что работал А.В.А. по профессии горнорабочий на руднике "данные изъяты" с дата до дата. В период работы получил профессиональное заболевание, которое подтверждается актом расследования профессионального заболевания от дата. По профессиональному заболеванию установлен диагноз - "данные изъяты". По заключению медико-социальной экспертизы с дата установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, является инвалидом 3 группы бессрочно. Ответчик назначил страховую выплату в счет возмещение вреда здоровью с дата - "данные изъяты" рублей * 6 мес. = "данные изъяты" рублей; с дата - "данные изъяты" рублей * 6 мес. = "данные изъяты" рублей; с дата - "данные изъяты" рублей * 6 мес. = "данные изъяты" рублей; с дата - "данные изъяты" рублей * 10 мес. = "данные изъяты" рублей; с дата - "данные изъяты" рублей * 20 мес. = "данные изъяты" рублей; с дата - "данные изъяты" рублей * 9 мес. = "данные изъяты" рублей. Всего ответчиком выплачено "данные изъяты" рублей. Судом взыскана недоплата ежемесячной страховой выплаты за период с дата до дата в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме ему был причинён имущественный вред, то истец полагает, что имеет право на индексацию сумм задолженности с учетом роста индекса потребительских цен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Б.Р.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за задержку выплат в установленные сроки предусмотрена выплата пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки, а применение индекса потребительских цен законом не предусмотрено. Указывает, что применение индекса потребительских цен до момента принятия решения суда Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Таким образом, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Н.А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца А.В.А. - И.Р.Н., Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата установлено, что работал А.В.А. работал по профессии горнорабочий на "данные изъяты" с дата до дата, в период работы получил профессиональное заболевание, которое подтверждается актом расследования профессионального заболевания от дата.

По профессиональному заболеванию установлен диагноз - "данные изъяты". По заключению медико-социальной экспертизы с дата установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, является инвалидом 3 группы бессрочно.

Ответчик назначил страховую выплату в счет возмещение вреда здоровью с дата - "данные изъяты" рублей * 6 мес. = "данные изъяты" рублей; с дата - "данные изъяты" рублей * 6 мес. = "данные изъяты" рублей; с дата - "данные изъяты" рублей * 6 мес. = "данные изъяты" рублей; с дата - "данные изъяты" рублей * 10 мес. = "данные изъяты" рублей; с дата - "данные изъяты" рублей * 20 мес. = "данные изъяты" рублей; с дата - "данные изъяты" рублей * 9 мес. = "данные изъяты" рублей. Всего ответчиком выплачено "данные изъяты" рублей.

Судом с ответчика взыскана недоплата ежемесячной страховой выплаты за период с дата до дата в размере "данные изъяты" рублей.

В настоящем иске А.В.А. заявил требования о применении индексации суммы недоплаты по страховым выплатам на индексы потребительских цен.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение о взыскании с Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу А.В.А. индексации денежных сумм ежемесячных страховых выплат, поскольку недоплата страховых выплат образовалась по вине ответчика, который неверно рассчитал средний заработок истца при назначении ежемесячной страховой выплаты, что повлекло назначение ему страховых выплат в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за задержку выплат в установленные сроки предусмотрено выплата пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки, не может быть принят во внимание.

Данная норма не подлежит применению в случае, если страховщик производил обеспечение по страхованию, но в меньшем размере, что следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснившего, что взыскание пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Взыскание индексации суммы долга по страховым выплатам является законным способом восстановления нарушенного права застрахованного на надлежащее возмещение причиненного ему вреда, т.е. восстановление покупательной способности своевременно невыплаченных сумм.

Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд был предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 28 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Поскольку выплата страхового возмещения в меньшем размере производилась по вине ответчика, основания для применения срока исковой давности к исковым требованиям А.В.А. отсутствуют, следовательно, суд правомерно произвел индексацию невыплаченных сумм за весь период с дата по дата.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется. Принятое судом решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан Б.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Х.А. Салихов

Н.Н. Якупова