Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2012 г. по делу N 33-12361/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Л.Х. Пономаревой,

судей Р.Р. Абубакировой,

А.П. Ерофеевой,

при секретаре А.В. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимофеева П.К. - Неганова В.Ю. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева П.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев П.К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя тем, что " ... " года между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств - автомобиля марки " ... " (КАСКО серии 1020 N" ... " сроком действия с " ... " года по " ... " года, страховая сумма " ... " руб.). " ... " года произошло ДТП и его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому оценщику для расчета стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Согласно отчета независимой оценочной компании ООО "Русская оценочная компания" стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила " ... " руб., в связи с чем, истец просил взыскать разницу между стоимостью годных остатков, рассчитанных ответчиком, и стоимостью годных остатков по отчету независимой оценочной компании в размере " ... " руб., судебные расходы за услуги оценки в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " руб., расходы на услуги представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере " ... " руб. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать недополученное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью годных остатков, рассчитанных ответчиком, и стоимостью годных остатков по отчету независимой оценочной компании в размере " ... " руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Неганов В.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить

, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Амирову Л.Р., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятом судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст.ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что " ... " года между ООО "Росгосстрах" и Тимофеевым П.К. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля " ... ", что подтверждается полисом серии 1020 N" ... ". Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 от 14.08.2009 года, подпись о согласии с данными условиями имеется в полисе страхования.

Судом также установлено, что " ... " года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство " ... " что подтверждается материалами административного дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции указал на то, что ответчик ООО "Росгосстрах" исполнил перед Тимофеевым П.К. обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей. При этом расчет стоимости годных остатков был произведен непосредственно страховщиком и составил " ... " руб. Выплата была произведена в размере " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что Тимофеев П.К., предъявляя требования к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в виде разницы между стоимостью годных остатков, рассчитанных ответчиком, и стоимостью годных остатков по отчету независимой оценочной компании, пытался в одностороннем порядке изменить условия договора страхования.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Часть 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Согласно ст. 929 ч.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, установление в договоре страхования или правилах страхования положений, ухудшающих положение страхователя, противоречит Закону.

П. 13.6 Приложения N1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" N 171 от 14.08.2009 года предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

Согласно принципу свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования условие пункта 13.6 Приложения N1 Правил добровольного страхования.

Между тем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так иопределению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере " ... " руб рублей на основании заключения ООО "Автоконсалтинг плюс", составленного по инициативе страховщика.

Однако определение размера страхового возмещения страховщиком в одностороннем порядке не исключает возможности оспаривания страхователем представленной ответчиком калькуляции.

Более того, пунктом 50 и 52 Правил страхования предусмотрен судебный порядок разрешения спора. В случае возникновения спора о размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

Судом при разрешении спора была назначена экспертиза именно по ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах".

Пункт 13.6 Приложения N1 Правил добровольного страхования, заключенного между Тимофеевым П.К. и ООО "Росгосстрах", согласно которого стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика, противоречит нормам гражданского права и не подлежит применению. То обстоятельство, что страхователь согласился с данными условиями договора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, страхователь Тимофеев П.К. заключил договор добровольного страхования транспортного средства для того, чтобы обезопасить себя на случай, если наступит повреждение принадлежащего ему имущества - транспортного средства.

Отмеченные недостатки не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Тимофеева П.К.

Судебная коллегия считает, что размер возмещения необходимо определить в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N" ... " от " ... " года, поскольку данная стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и Федеральных стандартов оценки, принятых Постановлением Правительства РФ N519 от 06.07.2001 года.

Стоимость годных остатков автомобиля " ... " по данному заключению составляет " ... " рублей (л.д.126-141).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недополученная истцом сумма страхового возмещения из расчета: " ... " (стоимость ТС) - " ... " (износ от страховой суммы) - " ... " (годные остатки) - " ... " (выплаченная страховая сумма) = " ... " руб. - страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

Таким образом, подлежащий возмещению ущерб истцу составляет " ... " рублей.

Довод ответчика, что истцу следует отказать в выплате страхового возмещения ввиду того, что при заключении договора страхования стороны предусмотрели иной порядок определения размера страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку указанные положения Правил страхования не должны приводить к нарушению права истца на полное возмещение ущерба.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Тимофеева П.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере " ... " рублей, согласно заключенного между Тимофеевым П.К. и Негановым В.Ю. договора на оказание юридических услуг N" ... " от " ... " года (л.д.26-29), которые судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства и взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру N" ... " от " ... " года (л.д.25), расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей. Судебная коллегия полагает возможным взыскать указанные суммы с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Тимофеева П.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Тимофеева П.К. страховое возмещение в размере " ... " рублей 24 копейки, " ... " рублей расходы за услуги представителя, " ... " рублей расходы за услуги оценки экспертизы, " ... " рублей расходы на оплату услуг нотариуса, " ... " руб расходы за уплату государственной пошлины.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Справка: судья Гареева Л.Ф.