Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.А.М. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск АО " Б.Р.С." к Я.А.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить.

Взыскать с Я.А.М. в пользу АО " Б.Р.С." задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Я.А.М. в пользу АО " Б.Р.С." расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " Б.Р.С." обратилось в суд с иском к Я.А.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

В обоснование иска указано на то, что дата Я.А.М. обратилась в ЗАО " Б.Р.С." с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов " Б.Р.С." договор потребительского кредитования, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, и получил на руки экземпляры условий предоставления потребительских кредитов " Б.Р.С." и график платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора потребительского кредитования.

Рассмотрев заявление Я.А.М., банк дата открыл ей счет клиента N ... , то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от дата, условиях и тарифах, тем самым заключив кредитный договор N ... от дата.

Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, дата зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской со счета N ...

Согласно п. 2.3 Условий кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - "данные изъяты" дней; процентная ставка - 32,00% годовых; размер ежемесячного платежа - "данные изъяты" рублей, последний платеж - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществить погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения.

Должник в нарушение условий договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету N ...

За пропуски платежей банк взимает плату. За пропуск платежа, совершенный впервые - "данные изъяты" рублей; за пропуск платежа, совершенный второй раз подряд - "данные изъяты" рублей; за пропуск платежа, совершенный третий раз подряд - "данные изъяты" рублей; за пропуск платежа, совершенный четвертый раз подряд - "данные изъяты" рублей.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика N ... , о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с п. 6.3.2 Условий, в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Б.Р.С., направив клиенту с этой целью заключительное требование.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до дата. Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

В соответствии с п. 12.1 Условий в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования, банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты ответчиком суммы заключительного требования банком начислена неустойка за 256 дней просрочки исполнения обязательства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коплей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору N ... от дата ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности (с учетом неустойки, плат за просрочку очередных платежей) "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Истец просил суд взыскать с Я.А.М. в пользу АО " Б.Р.С." указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Я.А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает, что суд вынес решение в ее отсутствие, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд должен был вынести заочное решение, однако этого не сделал. Суд не указал в решении о расторжении кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобы в пределах его доводов, выслушав Я.А.М. и её представителя Р.М.З., поддержавших доводы жалобы, представителей АО " Б.Р.С." Н.П.О. и Н.Г.Х., считавших отсутствующим оснований для отмены или изменения решения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания основного долга и процентов по кредиту, соответствующее положениям ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, Я.А.М. не оспаривается, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В жалобе ответчик указывает на неприменение положений ст. 333 ГК РФ указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществить погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения.

Должник в нарушение условий договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету N ...

Согласно п. 6.2 условий предоставления кредита за пропуски платежей Б.Р.С. взимает плату: за пропуск платежа, совершенный впервые - "данные изъяты" рублей; за пропуск платежа, совершенный второй раз подряд - "данные изъяты" рублей; за пропуск платежа, совершенный третий раз подряд - "данные изъяты" рублей; за пропуск платежа, совершенный четвертый раз подряд - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 12.1 условий в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования, Б.Р.С. вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты ответчиком суммы заключительного требования банком начислена неустойка за 256 дней просрочки исполнения обязательства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем указанная норма, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года; Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39; Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2015 N 5-КГ15-10).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что судом перовой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Я.А.М., причина неявки которой признана неуважительной, и которой в письменной форме не заявлялось об уменьшении неустойки в виду её несоразмерности с указанием мотивов и представлением доказательств, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана с Я.А.М. неустойка в заявленном размере, расчет которой является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры по установлению уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и не вынес заочное решение, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, а правом суда.

Из материалов дела следует, что Я.А.М. по месту регистрации и жительства были направлены извещения о подготовке рассмотрения дела в 11 часов дата с приложением искового заявления и материалов, и о времени и месте рассмотрения дела в 14.30 часов дата, однако они возвращены с указанием об истечении срока хранения (л.д. 60, 68-69).

В суде апелляционной инстанции Я.А.М. подтвердила, что она получала извещения из почтового отделения о поступлении судебных извещений, знала о наличии спора в суде, однако для получения извещений в почтовое отделение не явилась без уважительных причин.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению Я.А.М. о месте и времени рассмотрения дела, однако неоднократно проигнорировала уведомления и извещения почтового отделения, не являлась за получением заказного письма. Доказательств о том, что она по уважительным причинам не могла получать уведомления, она не представила. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ею не получено по обстоятельствам, зависящим от неё самой.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Не влечет отмену или изменение решения довод жалобы о том, что суд не указал в решении о расторжении кредитного договора, поскольку такое требование истцом не заявлялось, а в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Х.А. Салихов

Н.Н. Якупова