Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. первого заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору К.А.Н. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

заявление Г.М.Ф. об оспаривании действий и предписания ведущего инспектора инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан Г.И.Р. удовлетворить.

Признать незаконными действия ведущего государственного строительного инспектора отдела надзора по Северной зоне Инспекции Госстройнадзора Республики Башкортостан Г.И.Р. по проведению проверки строящегося объекта капитального строительства "Пункт технического и сервисного обслуживания автотранспорта на пересечении адрес.

Признать незаконным Акт выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя при строительстве объекта капитального строительства N ... от дата в отношении Ю.М.Ф., произведенный ведущим государственным строительным инспектором отдела надзора по Северной зоне Инспекции Госстройнадзора Республики Башкортостан Г.И.Р.

Признать незаконным предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства N ... вынесенного дата ведущим государственным строительным инспектором отдела надзора по Северной зоне инспекции Госстройнадзора Республики Башкортостан Г.И.Р. в отношении Ю.М.Ф..

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действии ведущего государственного строительного инспектора отдела надзора по Северной зоне Инспекции Госстройнадзора РБ Г.И.Р. по проведению проверки строящегося объекта капитального строительства "Пункт технического и сервисного обслуживания автотранспорта на пересечении адрес, признании незаконными и отмене акт проверки N ... от дата и предписания N ... от дата ведущего государственного строительного инспектора отдела надзора по Северной зоне Инспекции Госстройнадзора РБ Г.И.Р.

В своем заявлении Г.М.Ф. указала, что дата ведущим государственным строительным инспектором отдела надзора по Северной зоне Инспекции Госстройнадзора РБ Г.И.Р. была проведена выездная проверка на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства Ю.М.Ф. при строительстве объекта капитального строительства: "Пункт технического и сервисного обслуживания автотранспорта на пересечении адрес.

По результатам проверки в отношении Ю.М.Ф. составлен акт N ... от дата, а также на имя Ю.М.Ф. вынесено предписание N ... об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от дата, где указано, что в срок до дата необходимо принять меры по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки.

Заявитель полагает, что указанные действия инспектора Г.И.Р. являются незаконными по следующим основаниям.

Все вышеперечисленные документы проверки составлены в отношении Ю.М.Ф., хотя с дата она является Г.М.Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака N ... от дата, паспортом на имя Г.М.Ф. N ... , выданным УФМС РФ по РБ адрес дата.

В соответствии с договором аренды земли N ... от дата администрацией муниципального района адрес РБ Ю.М.Ф. передан в аренду земельный участок, находящийся по адресу: адрес, для строительства пункта технического и сервисного обслуживания автотранспорта в границах, указанных в кадастровом паспорте участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением главы администрации муниципального района адрес РБ N ... от дата утвержден градостроительный план земельного участка на пересечении улиц Садовая и Матросова адрес Республики Башкортостан в целях строительства пункта технического и сервисного обслуживания автотранспорта на земельном участке, предоставленном в аренду Ю.М.Ф.

дата главным архитектором администрации муниципального района адрес РБ Ю.М.Ф. на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение N ... на строительство объекта капитального строительства: пункта технического и сервисного обслуживания автотранспорта на пересечении адрес, срок действия данного разрешения - до дата.

В акте проверки от дата указано, что с учетом размеров и площади земельного участка объекта ( "данные изъяты" кв.м.) и 5-го класса опасности объекта, имеющего санитарно-защитную зону (СЗЗ) 50 метров, установлено, что СЗЗ выходит за пределы земельного участка, выделенного для строительства. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат в обязательном порядке экспертизе.

Положительное заключение экспертизы не представлено (отсутствует). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе. Согласно п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство объекта, проектная документация которого подлежит экспертизе согласно ст. 49 ГрК РФ, требуется наличие положительного заключения экспертизы.

Разрешение на строительство объекта, выданное без положительного заключения экспертизы отменено дата.

Согласно ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случаях, когда объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору застройщик (технический заказчик) не позднее, чем за 7 дней обязан направить в орган Госстройнадзора извещение о начале строительства по форме, установленном РД - 11-04-2006 (приказ Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1129). Указанное извещение в Госстройнадзор РБ не направлялось, хотя работы по строительству выполнялись.

По мнению заявителя, вышеперечисленные выводы должностного лица органа государственного строительного надзора противоречат требованиям норм действующего градостроительного законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных норм или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон.

В соответствии с п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно п.п. 5 и 7.1.12 (Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) относятся к промышленным объектам и производствам V класса, для которых санитарно-защитная зона составляет 50 метров.

В соответствии с п. 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства: нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей.

Исходя из вышеизложенного, проектная документация строящегося объекта капитального строительства "Пункт технического и сервисного обслуживания автотранспорта на пересечении адрес" в соответствии с ст. 49 ГрК РФ не подлежит экспертизе.

Таким образом, по мнению заявителя, согласно требованиям ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор не может осуществляться в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства и соответственно проведение проверки должностным лицом государственного строительного надзора является незаконным и необоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и.о. первого заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору К.А.Н. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении завяленных требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела имели место неполное исследование доказательств по делу, невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии решении судом применен закон, не подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Ч.З.Ф., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ю.М.Ф. по договору N ... от дата администрацией муниципального района адрес РБ передан в аренду земельный участок, находящийся по адресу: адрес, для строительства пункта технического и сервисного обслуживания автотранспорта в границах, указанных в кадастровом паспорте участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением главы администрации муниципального района адрес РБ N ... от дата утвержден градостроительный план земельного участка на пересечении улиц Садовая и Матросова адрес РБ в целях строительства пункта технического и сервисного обслуживания автотранспорта на земельном участке, предоставленном в аренду Ю.М.Ф.

дата главным архитектором администрации муниципального района адрес РБ на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Ю.М.Ф. выдано разрешение N ... на строительство объекта капитального строительства: пункта технического и сервисного обслуживания автотранспорта на пересечении адрес, срок действия данного разрешения - до дата.

Приказом заместителя начальника Гостройнадзора РБ И.Б.Г. N ... от дата принято решение о проведении в отношении гражданки Ю.М.Ф. проверки объекта капитального строительства - пункта технического и сервисного обслуживания автотранспорта на пересечении адрес.

Проверка осуществлена ведущим государственным строительным инспектором отдела надзора по Северной зоне Инспекции Госстройнадзора РБ Г.И.Р. в период времени с дата, по результатам которого составлен акт N ... от дата.

Проверкой установлено, что на пересечении адрес, огражденной забором из профнастила, ведется строительство объекта - пункта технического и сервисного обслуживания автотранспорта. На момент проверки выполнены работы по устройству фундаментов - 100%, обратной засыпке - 100%, устройству металлического каркаса здания - 100%.

В соответствии с п.2.2, схемы планировочной организации земельного участка N ... (л.1) указано, что проектируемый пункт технического обслуживания и сервисного обслуживания автотранспорта предназначен для обслуживания населения адрес, имеет один пост обслуживания легковых автомобилей и один пост мойки. В схеме определено, что станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов и автомоечный комплекс считаются предприятиями V класс опасности объекта - санитарно-защитная зона 50 метров, указана ссылка - подпункт 5 и 9 пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

С учетом размеров и площади земельного участка объекта ( "данные изъяты" кв.м.) и V класса опасности объекта, имеющего санитарно-защитную зону 50 метров, установлено, что санитарно-защитная зона выходит за пределы земельного участка, выделенного для строительства, проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат в обязательном порядке экспертизе.

Согласно п.1 ч.1 ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объекта капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе. Согласно п.4 ч.7 ст.51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство объекта, проектная документация которого подлежит экспертизе согласно ст.49 ГрК РФ, требуется наличие положительное заключение экспертизы. Разрешение на строительство объекта N ... от дата г., выданное без положительного заключения экспертизы, отменено Администрацией МР адрес РБ (исх. N ... от дата).

Согласно ч.5 ст.52 ГрК РФ в случаях, когда объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору застройщик (технический заказчик) не позднее, чем за 7 дней обязан направить в орган Госстройнадзора извещение о начале строительства по форме, установленной РД-11-04-2006 (приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N1129). Указанное извещение в Госстройнадзор РБ не направлялось, работы по строительству выполнялись. Строительство объекта, начато в дата.

По результатам проверки Ю.М.Ф. выдано предписание N ... от дата, которым застройщику предписано принять меры по устранению выявленных нарушений:

- до дата получить положительное заключение экспертизы проектной документации (либо разработать проект с перечнем мероприятий по охране окружающей среды, в котором расчетами подтвердить размер санитарно-защитной зоны, не выходящей за пределы земельного участка, выделенного под строительство объекта и получить положительное заключение главного санитарного врача РБ либо его заместителя (п. 3.17. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов);

- до дата разработать разделы проекта: результаты инженерных изысканий, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; вынос сетей водоснабжения и водоотведения (проект N ... технические условия МУП " Д.", (п. 12 ч. 5 ст. 48 ГрК РФ);

- до дата оформить разрешение на строительство объекта после получения положительного заключения экспертизы проектной документации;

- до дата в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, раздела 3 п. 3.9. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", представить в отдел надзора по Северной зоне Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан извещение о начале строительства объекта, в том числе прилагаемые к нему документы (копия разрешения на строительство, копия документа о вынесении на местность линии отступа от красных линий, положительное заключение экспертизы проектной документации, общие и специальные журналы работ);

- до дата представить техническое заключение специализированной организации, подтверждающее соответствие построенного Объекта проектной документации, прошедшей государственную экспертизу;

- принять меры по недопущению продолжения работ до устранения нарушений, выявленных в ходе проверки (п. 6 ст. 52 ГрК РФ).

По материалам дела составлен протокол об административном правонарушении от дата по делу N ... , на основании которой в отношении Ю.М.Ф. вынесено постановление о назначении административного наказания от дата по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ по делу N ... , назначено наказание виде предупреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена компетентным органом Гостройнадзором РБ, в пределах его компетенции, и имелись основания для выдачи Г.М.Ф. ( Ю.) М.Ф. предписания, поскольку отсутствовало положительное заключение экспертизы проектной документации, наличие которого обязательно, что соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарнозащитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденным Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N74 станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) относятся предприятиям V класс опасности объекта, которым предусмотрено установление санитарно-защитной зоны размером 50 метров.

В соответствии с п.3.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 границы санитарнозащитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

Учитывая размеры и площадь земельного участка объекта (400 кв.м.) и V класса опасности объекта, имеющего санитарно-защитную зону 50 метров, которая выходит за пределы земельного участка, выделенного для строительства, проектная документация и результаты инженерных изысканий в соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ подлежат в обязательном порядке экспертизе.

Между тем, усматривая нарушение ч.ч. 5 и 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части неуведомления Г.М.Ф. ( Ю.М.Ф.) о проведении проверки и несогласования проведения проверки с органами прокуратуры, суд посчитал это грубым нарушением Закона, влекущим признание незаконным действий должностного лица и результатов проверки.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда необоснованным, поскольку проверка проводилась в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Вышеназванный Закон регулирует порядок проведения проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на проверки в отношении граждан требования Закона не распространяются.

Вместе с тем вывод суда о том, что отсутствует надлежащее уведомление Г.М.Ф. о проведении проверки, противоречит материалам дела.

Уведомление о проведении проверки, проводимой дата, было вручено дата представителю гражданки Г.М.Ф. ( Ю.) М.Ф. по доверенности от дата Ю.Ф.М. (л.д. 63), который явился и присутствовал при проведении проверки, получил копию приказа о проведении проверки N ... от дата и копию акта проверки от дата (л.д. 60-62, 64-69), что является доказательством заблаговременного уведомления Госстройнадзором РБ Г.М.Ф. о проводимой проверке.

Таким образом, нарушений прав заявителя при проведении проверки допущено не было.

Согласно части 2 статьи 19 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

При организации и проведении проверки должностное лицо Госстройнадзора РБ опиралось на документы, на основании которых Администрацией МР адрес РБ было выдано разрешение на строительство от дата N ... , градостроительный план земельного участка от дата N ... , постановление главы администрации от дата N ... , оформленные на фамилию Ю ... Технические условия на водоснабжение автомойки от дата N ... выданы МУП " Д." также на фамилию Ю ... От имени Ю. были поданы заявления на выдачу вышеперечисленных документов. Между тем новый паспорт с фамилией Г.М.Ф. заявитель получила дата. Поскольку Ю.М.Ф. и Г.М.Ф. одно и то же лицо, то ее права от указания бывшей фамилии в документах не были ущемлены.

Таким образом, удовлетворяя заявленные Г.М.Ф. требования, суд применил закон, не подлежащий применению, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении требований Г.М.Ф. о признании незаконным действий ведущего государственного строительного инспектора отдела надзора по Северной зоне Инспекции Госстройнадзора Республики Башкортостан Г.И.Р. по проведению проверки строящегося объекта капитального строительства "Пункт технического и сервисного обслуживания автотранспорта на пересечении адрес, признании незаконным и отмене акта выездной проверки N ... от дата и предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства N ... от дата, - отказать.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Х.А. Салихов

Н.Н. Якупова