Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-12414/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Л.Х. Пономаревой,

судей Р.Р. Абубакировой,

А.П. Ерофеевой,

при секретаре М.Н. Филипповой

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Фазлыевой Р.М. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" РБ действующей в интересах Дашкова С.Ю. к ИП Фазлыевой Р.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи мехового изделия - свингера с капюшоном из чернобурки от " ... " года, заключенный между потребителем Дашковым СЮ. и ИП Фазлыевой P.M., расторгнутым.

Взыскать с ИП Фазлыевой Р.М. в пользу Дашкова С.Ю. стоимость мехового изделия в размере " ... " руб., неустойку - " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., судебные расходы " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Фазлыевой Р.М. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" РБ штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Максимум" РБ, действуя в интересах Дашкова С.Ю., обратилась в суд с иском к ИП Фазлыевой P.M. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что " ... " года между потребителем Дашковым С.Ю. и ИП Фазлыевой P.M. был заключен договор купли-продажи мехового изделия - свингера из бобра с капюшоном из чернобурки, стоимостью " ... " рублей. Оплата произведена путем внесения денежной суммы в размере " ... " рублей при заключении договора в момент совершения покупки. Свои обязательства по договору потребитель выполнил надлежащим образом, полностью и своевременно оплатив предусмотренную по договору денежную сумму, что подтверждается товарным чеком N б/н от " ... " года Однако ИП Фазлыева P.M. свои обязательства перед потребителем выполняет ненадлежащим образом. При детальном осмотре мехового изделия в первую неделю носки, потребитель Дашков С.Ю. обнаружил недостатки, а именно - в нескольких местах на пластинах меха изделия, наблюдаются множественные отверстия, хорошо видимые на просвет. Наличие данных недостатков, лишило возможности потребителя, использовать товар по прямому назначению. В связи с чем он вынужден был обратиться к ИП Фазлыевой P.M. по поводу ненадлежащего качества мехового изделия и возврата денежных средств, однако претензию ИП Фазлыева P.M. принимать отказалась. В связи с чем был составлен акт в присутствии свидетелей. При этом " ... " года меховое изделие - свингер с капюшоном из чернобурки был принят ИП Фазлыевой P.M., с условием возврата денежных средств после реализации. Также Дашков С.Ю. вынужден был неоднократно обращаться к ИП Фазлыевой P.M. с просьбой о возврате денежных средств, однако, никаких фактических действий со стороны ИП Фазлыевой P.M. не последовало. В настоящее время меховое изделие - свингер с капюшоном из чернобурки имеет недостатки (находится у ИП Фазлыева P.M.), которые лишают потребителя возможности использовать товар по прямому назначению. Истец просил признать договор купли-продажи мехового изделия - свингера с капюшоном из чернобурки от " ... " года, заключенный между потребителем Дашковым С.Ю. и ИП Фазлыевой P.M. расторгнутым, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору " ... " рублей, неустойку - " ... " рублей, судебные расходы - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Фазлыева Р.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, не указан закон, на основании которого постановлено решение, не применен закон, подлежащий применению.

Выслушав представителя Фазлыевой Р.М. - Самохина В.Г., поддержавшего жалобу, представителя РООЗПП "Максимум" Кардаш А.В., согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ИП Фазлыевой Р.М. штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей, как вынесенное с нарушением норм материального права, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что " ... " года между потребителем Дашковым С.Ю. и ИП Фазлыевой P.M. заключен договор купли-продажи мехового изделия - свингера из бобра с капюшоном из чернобурки, стоимостью " ... " рублей. Стоимость товара потребителем оплачена в полном объеме. Однако шуба в связи с имеющимися недостатками в виде множественных отверстий на пластинах изделия была возвращена потребителем и принята обратно ИП Фазлыевой, что подтверждается соответствующей распиской от " ... " года. Между тем, денежные средства Дашкову С.Ю. не возвращены.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу Дашкова С.Ю. денежных средств в сумме " ... " рублей, уплаченных им по договору купли-продажи мехового изделия.

Из материалов дела следует, что Дашков С.Ю. вернул шубу продавцу " ... " года, однако денежные средства в размере " ... " рублей ему не были возвращены, в связи с чем суд с учетом статей 22,23, Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере " ... " рублей.

Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда в части взыскания судебных расходов. Данный вывод не противоречит положениям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ИП Фазлыевой Р.М. суммы штрафа в размере " ... " рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" РБ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП Фазлыевой Р.М. штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, т.е. из расчета: " ... ":2= " ... " рублей в пользу потребителя Дашкова С.Ю. и " ... " рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" РБ.

Доводы жалобы о том, что интересы Дашкова С.Ю. ответчиком не были нарушены ввиду того, что шуба им была приобретена в качестве подарка своей супруге, не могут быть положены в основу отмены решения суда ввиду его несостоятельности и недоказанности.

Также не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы о том, что суд принял решение, основываясь на голословном утверждении истца о ненадлежащем качестве приобретенного товара, поскольку данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее качество данного товара, суду не представил.

Доводы жалобы о том, что суд, при вынесении решения о расторжении договора купли-продажи не указал закон, подлежащий применению, также не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым руководствовался суд, и с ч. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что у суда не имелось оснований для применения публично-правовой ответственности в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в суде нашло подтверждение несвоевременный возврат ИП Фазлыевой Р.М. денежных средств в размере " ... " рублей потребителю Дашкову С.Ю. за приобретенный им товар, что также подтверждается распиской ответчика от " ... " года

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Максимум" РБ не пользуется правами, предусмотренными статьей 46 ГПК РФ в связи с чем, взысканные с соответчика судебные расходы являются незаконными и необоснованными.

Однако судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ст. 46 того же Закона, одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года изменить в части взыскания штрафа, постановив:

Взыскать с ИП Фазлыевой Р.М. в пользу Дашкова С.Ю. штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере " ... " руб, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Максимум" РБ в размере " ... " руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазлыевой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева