Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Сабитовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" Петрова О.П. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Аминева ФИО8 к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N N ... от дата в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Аминева ФИО9 убытки в размере ... рублей, неустойку- ... рублей, компенсацию морального вреда- ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя РОО ПП "Форт-Юст" Исангуловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Аминева С.И. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Аминевым С.И. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор N N ... на сумму ... руб. сроком на ... месяца. По условиям кредитного договора банк возложил обязанность по уплате комиссий за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере ... руб. дата Аминев С.И. обратился в банк с заявлением о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанных комиссий. ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказал.

Истец просил признать недействительным условие кредитного договора N N ... от дата, в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать причиненные убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... % от присужденной суммы в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" Петров О.П. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что дата между Аминевым С.И. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор N N ... по условиям которого истцу представлен кредит на сумму ... руб. сроком на ... месяца. Также истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью ... руб., включающий в себя "CMC-банк" (информирование и управление карточным счетом) и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

Судом установлено, что Банком удержана комиссия за предоставление банковских услуг "Универсальный" в размере ... руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Аминева С.И. суд первой инстанции, исходил из того, что в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного кредитного договора обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию в размере ... руб. Доказательств возможности заемщика заключить кредитный договор на иных условиях суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с нормами ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п.76).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом, на основании заявления на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", с которым заемщик ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами Банка. При этом суд верно отметил, что ознакомление истца с данной услугой и тарифами, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от данной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется. Доказательства того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалы дела не представлены. На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный", в связи с чем, потребитель лишен возможности оценить выгодность и необходимость предлагаемых услуг.

Следовательно, кредитное соглашение заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о недействительности указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы представителя Банка о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Как было установлено выше, действия ответчика по взиманию комиссии за предоставление банковских услуг со счета истца противоречат требованиям п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем сделка, совершенная между Аминевым С.И. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" признается недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно материалам дела, кредитный договор начал исполняться дата (л.д. ... ), когда была удержана комиссия из предоставленных истцу кредитных средств. При этом иск об оспаривании условий договора заявлен Аминевым С.И. дата, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданским кодексов РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, которое не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" Петрова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева