Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа-Банк" Б.Е.С. на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к И.В.Р. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с И.В.Р. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании от "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к И.В.Р. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что "дата" ОАО "Альфа-Банк" и И.В.Р. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер "N". Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) "N" от "дата" (общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила "данные изъяты" рублей, процент за пользование кредитом - 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 3-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на "дата" и справке по персональному кредиту сумма задолженности И.В.Р. перед ОАО "Альфа-Банк" составляет "данные изъяты" рублей, из них: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, начисленные проценты - "данные изъяты" рублей, комиссия за обслуживание счета - "данные изъяты" рублей, неустойки и штрафы - "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Альфа-Банк" Б.Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на несогласие с выводом суда о том, что с ответчика была неправомерно взыскана комиссия за ведение счета, штрафа по ней. Комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов АО "Альфа-Банк" не взимает. Заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства РФ не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Кроме того, указывает, что судом сделаны неверные выводы о том, что установленная банком очередность погашения требований по денежному обязательству в части уплаты неустоек в первоочередном порядке, не соответствуют положения ст. 319 ГК РФ, поскольку неустойка является разновидностью ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, и не может быть учтена в очередности погашения долга. Нормы указанной статьи не имеют императивного характера и предусматривают возможность заключения договора на условиях, отличающихся от условий, обозначенных в ст. 319 ГК РФ. Заемщик на момент заключения договора согласился со всеми существенными условиями соглашения о предоставлении кредита.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Альфа-Банк" и И.В.Р. было заключено соглашение о кредитовании путем направления ответчиком анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", по которому в соответствии с условиями кредитования, содержащимися в общих условиях, сумма кредитования составила "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 3-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты" рублей. Разделом 5 общих условий установлено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту клиент выплачивает банку неустойку 2%; в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов клиент выплачивает банку неустойку 2%.

В соответствии с п. 3.3 соглашения клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

Как видно из анкеты-заявления ответчика, ежемесячная комиссия за обслуживание счета составляет 1,490% от суммы кредита.

Согласно Выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время И.В.Р. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по состоянию на "дата" и справке по персональному кредиту сумма задолженности И.В.Р. перед ОАО "Альфа-Банк" составляет "данные изъяты" рублей, из них: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, начисленные проценты - "данные изъяты" рублей, комиссия за обслуживание счета - "данные изъяты" рублей, неустойки и штрафы - "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с И.В.Р. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению.

Вместе с тем определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма в размере "данные изъяты" рублей по п. 4.3 соглашения о кредитовании "N" от "дата", заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и И.В.Р. начислена банком незаконно.

На основании п. 4.3 Общих условий при недостаточности денежных средств на других счетах клиента погашение производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка, во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком, в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами, в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами банка, в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком, в шестую очередь - просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами, в седьмую очередь - комиссии, предусмотренные договором и тарифами, в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами банка, в девятую очередь - сумма задолженности по денежным обязательствам перед банком.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма, определяет очередность погашения требований по денежному обязательству, которое заемщик принял на себя при заключении кредитного договора, и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение денежного обязательства. Из указанной правовой нормы следует, что сторонами при заключении договора может быть в соответствии со ст. 319 ГК РФ изменена очередность погашения только тех требований, которые указаны в названной статье.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Учитывая, что законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения обязательства полностью, условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором, и основного долга являются ущемляющими права потребителя - гражданина.

Следовательно, банк списывал со счета заемщика денежные средства в погашение штрафа и неустоек до погашения процентов и долга, в противоречие требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма в размере "данные изъяты" рублей, незаконно начисленная банком в счет оплаты штрафа и неустоек при наличии задолженности по основному долгу и процентам, должна быть засчитана в счет оплаты задолженности заемщика И.В.Р. по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

Как видно из материалов дела, кредитным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание счета, которая составляет 1,490% от суммы кредита.

Согласно расчету задолженности, истцом начислена задолженность в связи с неоплатой ответчиком такой комиссии в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, условия кредитного соглашения, предусматривающие комиссию за обслуживание текущего счета, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условие договора о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за обслуживание счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО "Альфа-Банк" в этой части.

Таким образом, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Они не опровергают правильных выводов суда, а направлены на иное толкование ном материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно и детального проанализировал и дал оценку всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, и не ограничивал стороны в выборе средств доказывания своей позиции. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альфа-Банк" Б.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Х.А. Салихов

Н.Н. Якупова