Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-12671/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Кривцовой О.Ю. и Салихова Х.А.

при секретаре Минеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Камалова А.М. страховое возмещение ... , расходы по оплате: госпошлины ... руб., услуг оценщика ... руб., услуг представителя ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Камалова А.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов A.M. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" страхового возмещения 101 087 руб., расходы по оплате: госпошлины 4 698 руб. 22 коп., услуг оценщика ... руб., услуг представителя ... руб., мотивируя тем, что 27 ноября 2010 года на 2 км автодороги "Белое озеро-Т.Нагадак" автомобилю истца марки ... , гос. per. знак ... , принадлежащему ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

С извещением о дорожно-транспортном происшествии истец обратился в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", где его автомобиль на момент наступления страхового события было застраховано по договору добровольного страхования N ... от 05.05.2010 г. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что автомобиль не представлен для осмотра и договор страхования не вступил в законную силу, что соответственно влечет отсутствие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит его отменить, ссылаясь на то, что договором ... от 05.05.2010 г. предусмотрено начало срока действия договора страхования с момента предоставления страхователем застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику. В связи с не предоставлением автомобиля на осмотр на момент наступления страхового события договор страхования считается не пролонгированным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Бурмистрова Д.Н., представляющего истца Камалова А.М. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 957 ГК Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 6.2. Правил добровольного, комплексного страхования автотранспортного средства договор страхования, если в нем не предусмотрено иного, вступает в силу с 00:00 часов суток, следующих за днем уплаты Страхователем страховой премии (или ее первого взноса), но не ранее указанной в Договоре страхования (страховом полисе) даты и оканчивается в указанный в Договоре страхования срок. При этом днем уплаты страховой премии считается день зачисления суммы страховой премии (первого взноса) на расчетный счет Страховщика (при уплате по безналичному расчету) или день внесения наличных денежных средств в кассу Страховщика (представителю Страховщика), если Договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2010 года в 09.30 часов на 2 км автодороги "Белое озеро-Т.Нагадак" автомобилю марки ... , гос. per. знак ... , принадлежащему Камалову А.М. на праве собственности, в результате опрокидывания в кювет были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 27.11.10 г. Камалов A.M. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N ... от 05.05.2010 г. по риску "хищение", "ущерб".

На основании письма ЗАО "Страховая группа "УралСиб" N ... от 20.12.2010 г. Камалову А.М. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договор страхования на момент страхового события не вступил в силу в виду не предоставления истцом застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику.

Из справки ОАО "УРАЛСИБ" видно, что Камалову A.M. 17 мая 2007 года был предоставлен кредит на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов принят залог автомобиля ... , гос. per. знак ... Обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Судом установлено, 05.05.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ... добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки ... , гос. per. знак ... , принадлежащего истцу на праве собственности. В последующем указанный договор был пролонгирован путем заключения договора и без условия о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и составления акта осмотра для наступления ответственности страховщика по риску "Ущерб".

Согласно страховому полису КАСКО страховая сумма составляет ... руб.

Истцом произведена оплата страховой премии единовременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия ...

В силу п. 7.6 Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N ... от 05.05.2010 г. ответственность страховщика по риску ущерба начинается с момента составления акта осмотра. Данный пункт в договоре страхования вписан от руки в противоречие иных прочих условий и примечаний в п. 7 полиса страхования.

Согласно п. 10 Дополнительного соглашения N ... от 05.05.2010 г. к Полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 05 мая 2010 г. N ... расторжение и внесение любых изменений в Полис и настоящее Дополнительное соглашение оформляется соглашением Страхователя со Страховщиком.

Согласно отчету N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... , г.р.з. ... , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... руб.

Суд обоснованно признал указанный отчет достоверным, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер причиненного материального ущерба, поскольку заключение подготовлено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. Представленное заключение мотивированно, обоснованно, непротиворечиво.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, а также ст. 15, 1064 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что внесение страховщиком в страховой полис пункта п. 7.6 противоречит положениям Правил страхования, дополнительного соглашения и нормам ГК РФ. Договор страхования считается вступившим в законную силу 06.05.2010 г.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент наступления страхового случая договор страхования действовал и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертных услуг ... руб., по госпошлине ... руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, с учетом объема выполненных представителем истца работ, в том числе и фактическое участие его в судебных заседаниях по данному делу при рассмотрении настоящего иска, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: О.Ю. Кривцова

Х.А. Салихов

Справка: судья ...