Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матешова Э.А. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Матешова Э.А. к Салимгареевой А.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Салимгареевой А.Р. в пользу Матешова Э.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., всего: ... ( ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Салимгареевой А.Р. в пользу ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N ... от дата) в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матешов Э.А. обратился в суд с иском к Салимгареевой А.Р. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

дата на ... км адрес автомобиль "Вольво 5359" г/н N ... принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем "Ниссан альмера" г/н N ... под управлением Салимгареевой А.Р., принадлежащим Салимгарееву Ф.Р. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Салимгареевой А.Р. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Салимгареевой А.Р. управлявшей транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Импульс-М" произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением Матешов Э.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что фактически ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" представило недостоверную оценку стоимости восстановительного ремонта. Результаты такой судебной автотехнической экспертизы нельзя признать допустимым доказательством. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства истца о стоимости восстановительного ремонта и также необоснованно учтены результаты экспертизы, для проведения которой отсутствовали основания.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Матешова Э.А. - Волков Р.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Салимгареева А.Р., ее представитель Артамонов А.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явивишихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 г. N 816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Разрешая вопрос об определении лица, на которого должна быть возложена гражданская правовая ответственность за причиненный истцу вред, а также о размере подлежащего возмещению вреда, суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что дата на ... км адрес автомобиль "Вольво 5359" г/н N ... принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем "Ниссан альмера" г/н N ... под управлением Салимгареевой А.Р., принадлежащим Салимгарееву Ф.Р. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Салимгареевой А.Р. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Салимгареевой А.Р., управлявшей транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Импульс-М" произведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за совершение деликтного правонарушения, возложив на последнего обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

В данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с результатами судебной автотехнической экспертизы ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз", однако данные доводы не содержат оснований для отмены и изменения постановленного судом решения.

Оснований не принимать во внимание заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта объективно отражают повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, примененные при составлении заключения нормативы, соответствуют действующей нормативной базе. Стоимость заменяемых деталей определена из средних цен установленных в регионе, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд нашел обоснованным в размерах, установленных указанным заключением эксперта ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз".

Оценка судом экспертного заключения проведена в совокупности с иными доказательствами по делу, на основании которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Салимгареевой А.Р. с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием и наличии вины Салимгареевой А.Р.

В жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Основания для иной оценки доказательств, на что по существу направлены доводы жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матешова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Давыдов Д.В.