Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-13038/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей КиньягуловойТ.М. и Салихова Х.А.

при секретаре Тухбатуллиной Л.Х.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Я.С. на решение Сибайского городского суда РБ от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Каримова Я.С. в счет страхового возмещения невыплаченной разницы в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения по договору ОСАГО - ... , судебные расходы по оплате государственной пошлины - ... коп., по оплате услуг оценки ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей.

Взыскать с Худякова О.А. в пользу Каримова Я.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате: госпошлины ... коп., услуг оценки ... рублей, услуг представителя ... рублей.

Взыскать с Худякова О.А. в доход государства госпошлину ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Каримова Я.С., отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Я.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Худякову О.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, указав, что 20 июля 2011 года около 10.50 часов в г.Сибай РБ возле дома N ... по ул. ... , Худяков О.А., управляя принадлежащей ему автомашиной марки " ... ", гос.рег.знак " ... ", в нарушении п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при движении не соблюдая интенсивность и скорость движения не справился с рулевым управлением и совершил наезд на автомашину марки " ... ", гос. per. знак " ... " под управлением его собственника Каримова Я.С. В результате ДТП автомашина " ... " получила механические повреждения. Вина Худякова О.А. установлена постановлением начальника ОГИБДД о привлечении Худякова О.А. к административной ответственности. Материальный вред, причиненный повреждением автотранспортного средства, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... " составил ... рублей, утрата товарного вида ... рублей.

Просил взыскать со страховой компании разницу между оценкой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в ... руб. ( ... руб. - ... руб.), с Худякова О.А. материальный ущерб ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы по оплате: госпошлины ... руб., услуг представителя ... руб. При этом представитель истца в иске указывает, что Каримовым Я.С. понесены затраты по восстановительному ремонту автомашины на общую сумму ... руб. Также Каримовым Я.С. понесены расходы на приобретение лекарственных средств в общей сумме ... руб., на отправление телеграмм в сумме ... руб., по оплате услуг оценки ... руб. При ДТП Каримову Я.С. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибы, что подтверждается медицинской картой и согласно требованиям законодательства является вредом здоровья средней тяжести. Также Каримову Я.С. причинены нравственные страдания, поскольку он является инвалидом 3 группы, машина необходима ему как средство передвижения, у него болят ноги, в течение 4-х месяцев он ходил пешком, в связи, с чем усугубилось состояние его здоровья. Сумму компенсации морального вреда оценивает в размере ... руб., которые просит взыскать с Худякова О.А. в пользу Каримова Я.С.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Каримов Я.С. просит его отменить, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела установленных судом и является заниженным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Каримова Я.С. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда суждением о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя Каримов Я.С. штрафа в сумме ... рублей ... копеек. То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2011 года в 10.50 часов в г.Сибай возле дома N ... по ул. ... , Худяков О.А., управляя принадлежащей ему автомашиной марки ... , гос.рег.знак ... , совершил наезд на автомашину марки " ... ", гос. per. знак ... под управлением собственника Каримова Я.С.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ... от 20 июля 2011 года, вступившим в законную силу 31 июля 2011 года, Худяков О.А. признан виновным в указанном ДТП, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Каримова Я.С., суд правомерно возложил гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьями 1064 и 1079 ГК РФ на ответчика Худякова О.А. как владельца источника повышенной опасности, и при этом обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств.

Вина Худякова О.А., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сложившаяся дорожная ситуация, никем из участников судебного процесса не оспаривались. Эти обстоятельства с достоверностью также подтверждены документами, исследованными и проанализированными судом в решении.

ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Худякова О.А. как владельца автомобиля, выплатило Каримову Я.С. страховое возмещение в размере 35224,75 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Каримов Я.С. обратился к ИП Салимову Ф.Ф. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключениям N ... от 16 августа 2011 года, N ... (дополнительный) от 09 ноября 2011 года, N ... от 16 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа с6ставляет ... руб., утрата товарного стоимости автомашины составляет ... руб., всего материальный ущерб причиненный истцу составил в сумме ... рублей.

Оценив отчет, представленный истцом, суд признал его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного материального ущерба, поскольку в нем ссылки на методику оценки, подходы к оценке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обоснованно взыскал со ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом страховой выплаты в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.), а оставшуюся разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба - ... руб. ... руб. - ... руб.) взыскал с Худякова О.А.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. Так судом установлено, что после ДТП с 21 июля 2011 г. Каримов Я.С. обращался за медицинской помощью в ГБУЗ "Сибайская городская больница" с жалобами на боли в области сердца, головные боли, плохой сон, тошноту. 27 июля 2011 года врачом-неврологом Каримову Я.С. поставлен диагноз "сотрясение головного мозга" с назначением курса лечения.

Каримов Я.С. указывает, что ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд правильно исходил из того, что доказательством причинения Каримову Я.С. вреда здоровью средней тяжести может являться только наличие заключения судебно-медицинского эксперта медицинского учреждения либо индивидуального предпринимателя, обладающего специальными знаниями и имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Согласно представленного Каримовым Я.С. суду апелляционной инстанции заключения судебно-медицинского эксперта, ему при исследуемом ДТП причинен легкий вред здоровью.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца с Худякова О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд правильно руководствовался нормой, закрепленной в п. 1 ст. 1100 ГК РФ, и обосновано пришел к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда соразмерна нравственным и физическим страданиям.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, суд руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, временных затрат по представлению интересов истца в суде, пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Каримова Я.С. суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.: с ООО "Росгосстрах" - ... руб., с Худякова О.А. - ... руб.

Ссылка в жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда нарушены требования справедливости, размер компенсации морального вреда ... руб. является заниженным, не является правовым доводом и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену решения по делу, не усматривает, оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.

Вместе с тем, судом при разрешении данного спора не учтены разъяснения Постановления N17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления N17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ООО "Росгосстрах" не выполнило добровольно требования потребителя Каримова Я.С. В связи с чем, Судебная коллегия усматривает основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, и находит решение суда подлежащим изменению, резолютивную часть решения суда дополнению суждением о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя Каримова Я.С. штрафа в сумме ... рублей ... копеек (50% от взысканной со страховой компании суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда РБ от 04 сентября 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть указанного решения предложением:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Каримова Я.С. штраф в сумме ... рублей ... копеек.

То же решение Сибайского городского суда РБ от 04 сентября 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Я.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Х.А. Салихов

Справка: судья ...