Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-13071/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Таратановой Л.Л.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре А.А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпром нефтехим Салават" Ю.В.Б. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сайгафарова ... к Открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" о признании приказа о простое N ... от ... года, приказов о внесении изменений в приказ о простое N ... от ... года, N ... от ... года незаконными, взыскании неполученной заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказы N ... от ... года о простое, N ... от ... года и N ... от ... года о внесении изменений в приказ о простое, незаконными и отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" в пользу Сайгафарова ... невыплаченную заработную плату в полном объеме за время простоя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайгафаров Ш.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром нефтехим Салават" о признании приказа о простое N ... от ... года, приказов о внесении изменений в приказ о простое N ... от ... года, N ... от ... года незаконными, взыскании неполученной заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ... года он принят на работу к ответчику в качестве слесаря цеха 46, на день увольнения работал - начальником отдела оборудования Управления по работе неликвидами Департамента материально-технического обеспечения Управления Общества. Согласно приказу N ... -к от 17.012011г. истец уволен в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ. Решением Салаватского городского суда РБ от ... года Сайгафаров Ш.Р. восстановлен на работе в прежней должности. Ответчиком издан приказ N ... от ... годао простое, ... года издан приказ N ... о внесении изменений в приказ от ... года N ... Он полагал, что он продолжал выполнять свои обязанности на основании приказа N ... -Л от ... года Ответчиком ... года издан приказ N ... , на основании которого утвержден перечень изменений штатного расписания на период с ... года, где указано о выводе Департамента материально-технического обеспечения управления по работе с неликвидами - отдел оборудования - начальник отдела -1 ед. Работодатель не ознакомил с данным приказом его. ... года - ответчиком направлено в его адрес уведомление о том, что рабочее место "Начальник отдела" отдел оборудования Управление по работе с неликвидами Департамент материально-технического обеспечения подлежит сокращению. По состоянию на ... года истцу не предложены рабочие места, из-за отсутствия работы, соответствующей его квалификации, а так же из-за отсутствия вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог бы выполнять. ... года истец отстранен от выполнения своих трудовых обязанностей начальника отдела оборудования управления по работе с неликвидами департамента материально-технического обеспечения. В связи с чем истец просил признать приказы о простое N ... от ... года, приказы о внесении изменений в приказ о простое N ... от ... года, N ... от ... года незаконными, взыскать неполученную заработную плату за время простоя в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ОАО "Газпом нефтехим Салават" Ю.В.Б.в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то, что отсутствие работы является основанием для временной приостановки работы по причинам организационного характера.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменено с вынесением нового решения, по которому в удовлетворении исковых требований Сайгафарову Ш.Р. к Открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" о признании приказов о простое N ... от ... года, приказов о внесении изменений в приказ о простое N ... от ... года, N ... от ... года незаконными, о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула заработной платы за время простоя за июль, август, сентябрь 2011г. и компенсации морального вреда отказано. Решение суда отменено в части взыскания с Открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" в пользу Сайгафарова Ш.Р. невыплаченной заработной платы за время простоя за период октябрь, ноябрь 2011 г.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сайгафарова Ш.Р., представителя ОАО "Газпом нефтехим Салават" - Х.Н.Р. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя, допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй статьи 72.2 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Согласно ч. 3 ст.72.2 ТК РФ, простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического или организационного характера.

Судом установлено, что N ... -л от ... года Сайгафаров Ш.Р. восстановлен в должности начальника отдела оборудования Управления по работе с неликвидами Департамента материально- технического обеспечения Управления Общества с ... года на основании решения Салаватского городского суда РБ от ... года

На основании приказа N ... от ... года "О простое" в связи с невозможностью выполнения Сайфагаровым Ш.Р. трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ... начальника оборудования управления по работе с неликвидами департамента материально- технического обеспечения управления Общества, по причинам организационного характера Сайфагаров Ш.Р. признан находящимся в простое с ... года по вине работодателя.

Приказом N ... от ... года внесены изменения в приказ N ... от ... года "О простое", п. 2.2 изложен в следующей редакции: "2.2. оплатить время простоя в размере двух третей средней заработной платы Ш.Р. Сайгафарова".

Приказом N ... от ... года внесены изменения в приказ N ... от ... года "О простое" дополнен приказ следующим пунктом: "6. Разрешить начальнику отдела оборудования управления по работе с неликвидами департамента материально- технического обеспечения Ш.Р. Сайгафарову не присутствовать на рабочем месте в период нахождения в простое". Признание противоречит требованиям ст. 72.2 ТК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что сокращение должности истца и отсутствия в связи с этим ранее выполняемой работы не являться основанием для временной приостановки работы по причинам экономического, технологического или организационного характера, то есть не может быть признано простоем. Признание изложенных обстоятельств, простоем противоречит требованиям ст. 72.2 ТК РФ.

Статьей 72.2 Трудового Кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой объявление простоя, при этом основания, указанные в приказах N ... от ... года "О простое" в этот перечень не входят, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для объявления простоя является несостоятельным.

Таким образом, объявление простоя истцу не может являться обоснованным, в связи с чем, приказ об объявлении простоя судом был правильно признан незаконным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что приказы N ... от ... года и N ... от ... года о внесении изменений в приказ, который не является законным N ... от ... года "О простое" являются незаконными и подлежат отмене.

Поскольку Сайгафарову Ш.Р. оплачивалась заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы работника, как предусмотрено ст. 157 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости перерасчета суммы заработной платы с учетом признания приказа о простое, и приказов о внесении изменений в приказ о простое незаконными.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что Сайфагаров Ш.Р. находился в простое в период с июля по ноябрь 2011 года. В связи с тем, что уменьшение суммы заработной платы последовало после издания в отношении истца приказа о простое, и приказов о внесении изменений в приказ о простое, суд обоснованно указал на необходимость ответчику осуществить перерасчет подлежащих выплате сумм заработной платы Сайфагарову Ш.Р. за указанный период.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку факт нарушения прав истца изданием приказа о простое и приказов о внесении изменений в приказ о простое был установлен, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы морального вреда, снизив ее с требуемых ... рублей до ... рублей с учетом принципов разумности и обоснованности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ОАО "Газпом нефтехим Салават" государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ (в ред. до 1 января 2012 года), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Газпром нефтехим Салават" Ю.В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Таратанова Л.Л.

Кривцова О.Ю.