Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-13533/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Таратановой Л.Л., Габитовой А.М.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Салимове И.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФПС Республики Башкортостан - филиал ФГУП "Почта России" на решение Кировского районного суда г. Уфы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Бабичевой Л.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании несчастного случая связанного с производством и возмещение вреда удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший с Бабичевой Л.И. ... связанный с производством.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Бабичевой Л.И. пособие по временной нетрудоспособности в размере ... рублей, расходы на обследование в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабичева Л.И. обратилась в суд с иском к ОСП Уфимский почтамт УФПС РБ - филиал ФГУП "Почта России" о признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере ... рублей, расходов на обследование в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что ... , исполняя трудовые обязанности в должности оператора ОСП Уфимский почтамт УФПС РБ ? филиал ФГУП "Почта России", с ней произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: доставляя почту на служебном автомобиле, из-за его неисправности произошло ... У нее появилось ... После чего была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в ГКБ N ... В ГКБ N ... в отделение ... она находилась на стационарном лечении с ... по ... все это время находилась в реанимации под капельницами и за весь период ответчик к ней не приехал и не поинтересовался о состоянии ее здоровья. В последствие ей был поставлен диагноз: ... Был выписан листок нетрудоспособности, где в графе причина нетрудоспособности было указано " ... ". Было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства. Неврологом по месту жительства было рекомендовано пройти обследование магнитно-резонансной томографии (МРТ), а также было назначено лечение. Согласно квитанции стоимость обследования МРТ составила ... рублей. Также был открыт листок нетрудоспособности с ... по ... На ее неоднократные требования составить Акт о несчастном случае формы Н-1, ей было отказано. Работодатель вместо расследования несчастного случая и оформление материалов расследования просил ее убрать (исправить) формулировку в больничном листе в графе причина нетрудоспособности с "травмы" на иную формулировку. Последствия данной травмы у нее проявляются и по сей день. Так, у нее до сих пор ... В поликлинике по месту жительства по этому поводу она состоит на учете, так как последствия указанного несчастного случая, со слов врачей могут проявляться в будущем. В результате она в ноябре была вынуждена пройти курс лечения и, вследствие, этого находилась на листке нетрудоспособности месяц. Листки нетрудоспособности с ... ей были оплачены работодателем из расчета 60% среднего заработка, тогда как действующим законодательством оплачиваются из расчета 100%.

В результате чего, за работодателем образовалась задолженность по временной нетрудоспособности: ... руб. (4330 МРОТ + 15% уральский коэффициент) / 30.4 х 6 дней ( ... по ... ) = ... рублей. С учетом выплаченного работодателем пособия в размере ... рублей, задолженность за ответчиком за указанный период составила ... рублей. Ответчик своими неправомерными действиями, в том числе неудовлетворительной организацией труда, а также сокрытием данного несчастного случая причинил ей моральный вред.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 11 июля 2012 года ненадлежащий ответчик ОСП Уфимский почтамт УФСП Республики Башкортостан - филиал ФГУП "Почта России" заменен надлежащим ответчиком Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан - филиал ФГУП "Почта России".

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд не учел, что истица указывает на среднюю степень тяжести отравления, а в выписке из стационарной карты указана легкая степень тяжести отравления; факт отравления не подтвержден; истица нарушила порядок и не обращалась к работодателю в связи с несчастным случаем на производстве; в выписке из ГКБ N ... нет рекомендаций наблюдаться амбулаторно; оплата больничного листа с ... произведена правильно в размере 60 %, поскольку он был открыт по причине "заболевание"; дальнейшее наблюдение у невролога и прохождение МРТ не связано с фактом отравления.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано и.о. прокурора Кировского района г. Уфы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФГУП "Почта России" - Кильметову Р.Р., Артамошкину Е.Ф., Бабичеву Л.И., прокурора Муратову Е.М., Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73 (далее - Положение), расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо Ь совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (далее -несчастные случаи на производстве

Как следует из п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с ... Бабичева Л.И. была принята на работу в обособленное структурное подразделение Уфимский почтамт УФПС РБ ? филиал ФГУП "Почта России"

... была переведена в ... отделение связи на должность

... Бабичева Л.И. исполняя трудовые обязанности в должности оператора ОСП Уфимский почтамт УФПС РБ ? филиал ФГУП "Почта России" по заданию работодателя доставляя почту на служебном автомобиле, где произошло ...

Согласно справке со скорой медицинской помощи, ... по адресу: ... Бабичевой Л.И. была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в ГКБ N ...

Из справки из ГКБ N ... следует, что Бабичева Л.И. с ... по ... находилась в отделении ... с диагнозом ... Была выписана в удовлетворительном состоянии.

Согласно выписке из ГКБ N ... Бабичева Л.И. находилась на стационарном лечении с ... по ... в отделении ... Была выписана в удовлетворительном состоянии с диагнозом ... , также было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства для дальнейшего наблюдения.

Бабичевой Л.И. был выписан листок нетрудоспособности серия ... с причиной нетрудоспособности " ... "

Согласно выписке из медицинской карты Бабичевой Л.И. Уфимской центральной районной поликлиникой был открыт больничный лист N ... с ... по ...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бабичевой Л.И., суд обоснованно пришел к выводу о признании несчастного случая, произошедшего с Бабичевой Л.И. ... , как несчастного случая, связанного с производством.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что истица указывает на среднюю степень тяжести отравления, а в выписке из стационарной карты указана легкая степень тяжести отравления, факт отравления не подтвержден, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения Бабичевой Л.И. на стационарном лечении в ГКБ N ... в отделении ... с ... по ...

Более того, из материалов дела следует, что вместе с истицей Бабичевой Л.И. в отделение ... с диагнозом ... была госпитализирована Беляева Н.В., которая также ... , как и Бабичева Л.И. осуществляла доставку почты на автомобиле ответчика.

В ходе судебного заседания ... свидетель Беляева Н.В. указала, что факт отравления она связывает с "соляркой" (л.д. ... ).

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль ответчика, на котором осуществлялась доставка почты Бабичевой Л.И., являлся технически исправным, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истица нарушила порядок и не обращалась к работодателю в связи с несчастным случаем на производстве, является несостоятельным.

Согласно п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно п. 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73 в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Таким образом, работодатель знал о несчастном случае произошедшего ... с его работниками, в том числе с Бабичевой Л.И., однако мер по расследованию, оформлению, регистрации несчастного случая им не произведено.

Довод жалобы о том, что оплата больничного листа с ... произведена правильно в размере 60 %, поскольку он был открыт по причине "заболевание", не может быть принят во внимание, поскольку несчастный случай, произошедший с Бабичевой Л.И. 28 февраля 2011 года, правильно признан судом связанным с производством, следовательно, суд с учетом выплаченного ответчиком пособия в размере ... руб., обоснованно взыскал задолженность в размере ... рублей.

Расчет произведенный, судом первой инстанции, Судебной коллегией проверен и признан верным.

Доводы жалобы о том, что дальнейшее наблюдение у невролога и прохождение МРТ не связано с фактом отравления, были предметом исследования в суде первой инстанции и суд, руководствуясь ст. 15 и п. 1 ст. 1085 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы Бабичевой Л.И. на прохождение обследования МРТ в сумме ... рублей.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФПС Республики Башкортостан - филиал ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Габитова А.М.