Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-14268/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Ф. Васильевой,

судей Р.Р. Абубакировой,

Е.В. Жерненко,

при секретаре М.Н. Филипповой

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Феоктистовой Ю.В. - Добрынина М.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Цебак Владимира Ивановича, Цебак Ларисы Александровны, Цебак Валерия Владимировича, Феоктистовой Юлии Владимировны в пользу Алешиной Валентины Вильевны материальный ущерб в размере " ... " рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешина В.В. обратилась в суд с иском к Цебак В.И ... Цебак Л.А ... Цебак В.В ... Феоктистовой Ю.В. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: РБ, " ... ". " ... " года в квартире, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, была сорвана труба центрального отопления, в результате чего произошел залив квартиры истца, чем ей причинен материальный ущерб. Ответчиками добровольно указанный ущерб не возмещен. Просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила иск, предъявила требования к Цебак В.И., Цебак Л.А., Цебак В.В., Феоктистовой Ю.В., действующая за себя и за несовершеннолетних Лазарева А.С. Парфенова В.Д. о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Феоктистовой Ю.В. - Добрынин М.В. обратился с апелляционной жалобой и просил отменить решение суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на то, что ходатайство Феоктистовой Ю.В. о привлечении в качестве соответчика ООО "УК ТЖХ" судом не рассмотрено, вины Феоктистовой Ю.В. в причинении ущерба нет, поскольку ответственность должна нести управляющая компания; судом не была назначена экспертиза по определению износа сгона на батареи отопления, причины его прорыва.

Выслушав представителя Феоктистовой Ю.В.- Добрынина М.В., поддержавшего жалобу, представителя Алешиной В.В.- Половцева А.Е., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, указав в резолютивной части решения суда на то, что сумма ущерба взыскивается с ответчиков в солидарном порядке, а судебные расходы в долях. В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу " ... ", является истец - Алешина В.В. (л.д. 7).

Цебак В.И., Цебак Л.А., Цебак В.В., Феоктистовой Ю.В., Парфенов В.Д., Лазарев А.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу " ... " (л.д. 8.57).

" ... " года произошло затопление квартиры N" ... " по адресу: " ... ", что подтверждается актом ЖЭУ N" ... " от " ... " года (л.д. 9).

Из акта от " ... " года, заверенного старшим мастером участка N" ... " и подписанного Алешиной В.В., Феоктистовой Ю.В., следует, что в квартире " ... " сорвало трубу на центральном отоплении в соединении муфты со сгоном. В ЖЭУ заявка из квартиры N" ... " на течь батареи не поступала. На момент проверки в квартире N" ... " обнаружено: в зале обвис натяжной потолок, намокли обои на стене; в прихожей на потолке по стыку плит желтая полоса, намокла стена за шкафом, на полу намок линолеум; в спальне намокли обои на стене, местами отходят, на потолке намокли обои, по стыку отошли, намок ковер, линолеум; в спальне намокли обои на стене, местами набухли, намокли одеяло, линолеум на полу; на балконе на полу вода, намокли ковры.

Согласно отчета N" ... " "Об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для доведения отделки квартиры N" ... " по адресу РБ. " ... " до первоначального вида в результате залива водой, стоимость материалов и работ, необходимых для доведения отделки квартиры и имущества до первоначального вида в результате залива водой составляет " ... " руб. (л.д. 10-47).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере " ... " руб., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков нашел подтверждение при разрешении спора и ничем не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из данной норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Разрешая возникший между сторонами спор, и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что бремя содержания радиатора отопления лежит на собственниках квартиры.

Из материалов дела усматривается, что заявок на замену радиатора от собственников квартиры - ответчиков не поступало, в связи с чем основания для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда отсутствуют.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.),

Правомерным является вывод суда об удовлетворении требований истца к ответчикам, поскольку находящиеся в квартире ответчиков обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник.

В силу п.2, 5, 6 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, радиатор отопления, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, обслуживает одну квартиру ответчиков, потому ответственность за причиненный залив правомерно возложена на собственников квартиры.

Поврежденный радиатор системы отопления размещен внутри квартиры ответчиков, предназначен для обслуживания не более одного жилого помещения и является собственностью ответчиков, у которых в силу ст. 210 ГК РФ возникает обязанность осуществлять его содержание и ремонт.

Данный вывод суда согласуется с решением Верховного Суда РФ от " ... " года N ГКПИ09-725 и определением Верховного Суда РФ от " ... " года N КАС09-547.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика Феоктистовой Ю.В. в заливе квартиры, опровергается собранными по делу доказательствами, фактически направлен на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не может являться основанием к отмене решения.

Другие доводы жалобы также не влекут отмену судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В силу норм статьи 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков, указав об этом в мотивировочной части решения.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, суд, постановив решение, в его резолютивной части не установил порядок его возмещения. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав в резолютивной части о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не возникает. В связи с чем, учитывая, что законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов в виде госпошлины, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчиков Цебак В.И., Цебак Л.А., Цебак В.В., Феоктистовой Ю.В. в пользу Алешиной В,В. судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере " ... " в равных долях, по " ... " руб с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 года изменить.

Взыскать солидарно с Цебак Владимира Ивановича, Цебак Ларисы Александровны, Цебак Валерия Владимировича, Феоктистовой Юлии Владимировны в пользу Алешиной Валентины Вильевны материальный ущерб в размере " ... " рублей 92 копейки.

Взыскать с Цебак Владимира Ивановича, Цебак Ларисы Александровны, Цебак Валерия Владимировича, Феоктистовой Юлии Владимировны в пользу Алешиной Валентины Вильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб с каждого.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Р.Р. Абубакирова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Хамидуллина Э.М.