Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г. по делу N 33-3998/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М. и Турумтаевой Г.Я. при секретаре Тухбатуллиной Л.Х.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АВТОДВОР+" на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи от 03 декабря 2010 г. между Акимкиным В.Ф. и ООО "АВТОДВОР+" автомобиля производства ОАО "АвтоВАЗ" марки ... , цвет ... , год выпуска- ... г., ...

Обязать Акимкина В.Ф. вернуть ООО "АВТОДВОР+" автомобиль производства ОАО "АвтоВАЗ" марки ... , цвет ... , год выпуска- ... , ...

Взыскать с 000 "АВТОДВОР+" в пользу Акимкина В.Ф. ... руб. стоимость автомобиля, неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы: по прохождению гарантийного ТО ... руб., по экспертизе ... руб., по оформлению доверенности ... руб., по госпошлине в ГИБДД ... руб., на представителя ... руб. почтовые расходы ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "АВТОДВОР+" в доход государства госпошлину ... руб., штраф ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимкин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "АВТОДВОР+" о защите прав потребителей указав, что 03 декабря 2010 г. между Акимкиным В.Ф. и ООО "АВТОДВОР+" был заключен договор купли-продажи автомобиля производства ОАО "АвтоВАЗ" марки ... , цвет ... , год выпуска- ... г., ... (далее - Автомобиль) за ... рублей. С момента покупки автомобиля Акимкин В.Ф. эксплуатировал его в соответствии с условиями руководства по эксплуатации, своевременно проводил ТО в рекомендованных продавцом сервисах. В апреле 2011 г. на кузове автомобиля и его стыках сквозь лакокрасочное покрытие проявились бурые пятна, как выяснилось - коррозия, а также частичное отслоение лакокрасочного покрытия на данных участках. 05 сентября 2011 г. в ООО "Компания ЭлитСервис" по заявлению Акимкина В.Ф. было проведено исследование лакокрасочного покрытия данного Автомобиля и определен факт существенности выявленного дефекта, на основании отношения автомобиля к сложно-техническому товару. 12 июля 2011 г. и 24 сентября 2011 г. Акимкин В. Ф. обращался к ООО "АВТОДВОР+" с письменными претензиями, о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако в удовлетворении его законных требований было отказано.

Акимкин В.Ф. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N АП-003078 от 03.12.2010 г., взыскать с ответчика стоимость автомобиля ... руб., неустойку в размере 1% начиная с 21 октября 2011 г. по 01 ноября 2011 г. ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. уплаченные на прохождение гарантийного ТО ... руб., расходы на представителя ... руб., стоимость экспертизы ... руб., за нотариальное оформление доверенности ... руб., почтовые расходы ... руб., госпошлину в ГИБДД в сумме ... руб., за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % цены иска.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "АВТОДВОР+" в кассационной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах. Также кассатор ссылается на неправомерность разрешения спора без участия представителя ООО "АВТОДВОР+".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Абузгильдина В.Л., представляющего интересы подателя жалобы, поддержавшего жалобу, а также выслушав Акимкина В.Ф. и его представителя Михайличенко А.И. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

С доводами жалобы о неправомерности разрешения спора без участия представителя ООО "АВТОДВОР+" согласиться нельзя, поскольку ООО "АВТОДВОР+" о времени и месте судебного заседания от 8.12.2011 года, где спор разрешен по существу, был надлежащим образом извещен (расписка о получении судебной повестки на л.д.62).

ООО "АВТОДВОР+" заявило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с участием 8.12.2011 года представителя на заседании Арбитражном суде Республики Башкортостан. Однако согласно прилагаемого к ходатайству определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 года следует, что по находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан делу ООО "АВТОДВОР+" участником не является. Ленинским районным судом г. Уфы РБ дата судебного заседания от 8 декабря 2011 года определена 12 ноября 2011 года, о чем ООО "АВТОДВОР+" получено уведомление 22 ноября 2011 года. Арбитражным судом Республики Башкортостан дата судебного заседания от 8 декабря 2011 года определена 23 ноября 2011 года. ООО "АВТОДВОР+" в суд общей юрисдикции мог направить другого представителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел причины неявки представителя ООО "АВТОДВОР+" в судебное заседание неуважительными и на основании п. 3 ст.167 ГПК РФ обоснованно счел возможным разрешить спор без участия ответчика.

По существу спора согласно ст.475 ГК РФ и преамбулы вышеуказанного Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. N575, технически сложными товарами являются: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. ..

Судом установлено, что 03 декабря 2010 г. между Акимкиным В.Ф. и ООО "АВТОДВОР+" был заключен договор купли-продажи автомобиля производства ОАО "АвтоВАЗ" марки ... цвет ... , год выпуска- ... г., ... (далее - Автомобиль) за ... рублей с гарантийным сроком в 24 месяца или 35000 км. пробега.

Согласно заказ наряда на гарантийное обслуживание автомобиля Акимкина В.Ф. от 22 августа 2011 года пробег автомобиля ... км.

Как следует из экспертного исследования N ... от ... года, составленного ООО " ... " исследуемый автомобиль марки ... , принадлежащий Акимкину В.Ф. имеет недостатки покрасочного покрытия: панель боковины правая многочисленные отслоения покрытия различных размеров до грунта и металла с продуктами коррозии; панель боковины левая - отслоения покрытия до грунта и металла с продуктами коррозии; панель облицовки - отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии; капот отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии; крыша - отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии; дверь правая передняя - отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии; дверь левая передняя -отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии; дверь задняя - отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии; кронштейн переднего бампера продукты коррозии; кронштейн заднего бампера - продукты коррозии; дверь левая передняя внутренняя поверхность - отдельные точечные отслоения покрытия до металла и унта с продуктами коррозии.

Обнаруженные недостатки возникли в результате нарушения технологических параметров формирования системы лакокрасочного покрытия. Лакокрасочное покрытие кузова исследуемого автомобиля сформировано по технологии завода- изготовителя.

Однако судом не принято во внимание необходимость специальных познаний для правильного разрешения заявленных требований.

Приведенное экспертное заключение нельзя было отнести к надлежащему доказательству по делу, поскольку заключение проведено без соблюдения требований гражданско-процессуального закона, эксперты не предупреждены об ответственности за дачу неверного заключения, исследование автомобиля проведено без участия представителя ООО "АВТОДВОР+".

С учетом сказанного, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2012 года по делу назначена автотехническая экспертиза лакокрасочного покрытия автомобиля Акимкина В.Ф., производство которой поручено ООО " ... ".

По заключению от ... года эксперта ... " на автомобиле производства ОАО "АвтоВАЗ" ... , цвет ... , год выпуска ... , ... , принадлежащего Акимкину В.Ф., имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия:

на капоте (над решеткой) - отслоения ЛКП до металла (участок размером 25 мм и многочисленные участки размером от 2 до 10 мм) с продуктами коррозии и растрескиванием по краю верхнего слоя покрытия; на внутренней поверхности двери правой передней - трещина

покрытия до металла с продуктами коррозии; на пороге правой передней двери - отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии и растрескиванием по краю верхнего слоя покрытия; на двери левой передней - отслоение покрытия до металла с продуктами коррозии размером от 3 до 10 мм и растрескиванием верхнего слоя покрытия по краю; на пороге левой передней двери - отслоение покрытия до металла с продуктами коррозии и растрескиванием верхнего слоя покрытия по краю; на внутренней поверхности двери левой передней - отдельные точечные отслоения покрытия до металла и грунта с продуктами коррозии; на крыле левом переднем - отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии размером от 3 до 5 мм и растрескиванием верхнего слоя покрытия по краю; на крыше - отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии (максимальное 6 мм); на двери задней - отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии; на панели боковины правой - многочисленные отслоения покрытия различных размеров до грунта и металла с продуктами коррозии; на панели боковины левой - отслоения покрытия до-грунта и металла с продуктами коррозии;

Причина возникновения выявленных недостатков в нарушении ряда технологических параметров при формировании системы лакокрасочного покрытия. Лакокрасочное покрытие кузова исследуемого автомобиля сформировано по технологии завода-изготовителя. С учетом современных технологий устранение возникших недостатков лакокрасочного покрытия технически возможно. Для устранения возникших недостатков необходимо произвести полную окраску автомобиля. Для определения существенности выявленного недостатка эксперт определил сумму устранения недостатка, которая приведена в калькуляции в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта составит тридцать три тысячи триста шестьдесят семь рублей, пятьдесят копеек.

Суд при разрешении спора не учел, что согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1, и разъяснений п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи дорогостоящего, либо технически сложного товара при наличии существенного недостатка.

Указываемые заявителем дефекты автомобиля, подтвержденные экспертным заключением, нельзя признать существенными недостатками автомобиля, поскольку они являются устранимыми дефектами. Расходы по их устранению в ... рублей при цене автомобиля в ... рублей нельзя признать значительными.

Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора установлены, то Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 8 декабря 2011 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Акимкина Владимира Федоровича к ООО "АВТОДВОР+" о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании с ответчика стоимости автомобиля ... руб., неустойки ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. расходов: на гарантийное обслуживание ... руб., на представителя ... руб., на экспертизу ... руб., по оформлению доверенности ... руб., почтовых расходов ... руб., госпошлины в ГИБДД ... руб.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Я. Турумтаева

Т.М. Киньягулова

справка: судья ... й