Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2012 г. по делу N 33-4175/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Хайрутдинова Д.С. и Портянова А.Г.

при секретаре Гаймалеевой А.Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тереховой В.Л. на заочное решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2011 г., которым постановлено:

Иск АК Сбербанка России в лице Бирского отделения N ... Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тереховой В.Л. и Камалиевой Г.З. в пользу Бирского отделения N ... Сбербанка России ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения Тереховой В.Л. и её представителя - Зидыгановой И.М., поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

АК Сбербанка России в лице Бирского отделения N ... (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Тереховой В.Л. и Камалиевой Г.З. о взыскании просроченной кредитной задолженности.

В обоснование своих требований Банк указывает следующее.

На основании заявления индивидуального заемщика по кредитному договору N ... от ... года Бирское ОСБ N ... выдало Тереховой В.Л. кредит на неотложные нужды сроком на 5 лет в сумме ... руб. под 9.5 % годовых.

При выдаче кредита поручителем выступила Камалиева Г.З.

Поскольку Терехова В.Л. нарушает условия кредитного договора, не вносит платежи по кредиту, просит суд взыскать с ответчиков на день подачи искового заявления в суд солидарно просроченную задолженность в размере ... руб. ... коп., в т.ч.

-ссудную задолженность - ... руб. ... коп.

-задолженность по неустойке ... руб. ... коп.

-проценты за кредит ... руб. ... коп.

-расходы по оплате гос. пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Исковые требования Банка рассмотрены в отсутствии ответчиков Тереховой В.Л. и Камалиевой Г.З.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тереховой В.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В жалобе указывается, что дело рассмотрено в её отсутствии без надлежащего извещения о времени и мести рассмотрения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Относительно кассационной жалобы Тереховой В.Л. от Банка возражения не поступило.

Опредлением суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2012 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционной жалобе Тереховой В.Л. на заочное решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2011 г.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 и 5 ст. 167 ГПК).

Представитель Банка и Камалиева Г.З. на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились. Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, от Камалиевой Г.З. имеется заявление, в котором содержится просьба о том, что в случае отложения судебного разбирательства, дальнейшее рассмотрение просит осуществлять без её участия.

Ответчик Тереховата В.Л. дополнила апелляционную жалобу следующим. Пояснив суду, что Банк не законно взимает комиссию за открытие ссудного счета.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, а данном случае заочного, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст. 330 ГРК РФ).

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ст. 233 ГПК РФ).

В силу приведенного закона заочное рассмотрение дела возможно лишь при надлежащем извещении ответчика, и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и чём выносится определение.

Суд, приступая к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства, и без вынесения определения об этом, указал, что ответчики Терехова и Камалиева надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Данное суждение суда не соответствует действительности, данных о надлежащем извещении ответчиков в материалах дела не имеется.

Ответчик Терехова исковые требования Банка признала части кредитной задолженности, не признала требования Банка в части взыскания комиссию за открытие ссудного счета.

Изучив материалы дела, заслушав Терехову В.Л., судебная коллегия считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено следующее.

Из кредитного договора от ... года следует, что Бирское ОСБ N ... выдало Тереховой В.Л. кредит на неотложные нужды сроком на 5 лет в сумме ... руб. под 9,5 процентов годовых.

При выдаче кредита поручителем выступила Камалиева Г.З..

Из списка операций проведенных по лицевому счету заемщика, показаний и расчетов, представленных представителем истца Гайсиным Х.М. видно, что сумма задолженности с учетом процентов составляет ... руб. ... коп.

Из п. 5.2.4. кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, - неустойку предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.

Из материалов дела следует, что заемщик Терехова В.Л. систематически не выполняла условия договора в части внесения платежей в счет оплаты основного долга и процентов по нему, данное обстоятельство суд признает существенным нарушением кредитного договора.

Обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом был обеспечен договором поручительства, который был заключен ОСБ с Камалиевой Г.З..

Согласно ст. 363 ГК РФ и условиям договора поручительства, поручители несут ответственность солидарно с должником перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил свои требования к заемщику и поручителю.

Вместе с тем установлено, Банк обязал внести ... руб. 00 коп за комиссию за открытие ссудного счета.

Судебная коллегия находит, что действия Банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является ничтожным данное условие (п.5.1) кредитного договора.

Следовательно, действия Банка по взиманию комиссии за РКО применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

При таком положении решение суда в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб. 00 коп. в пользу Банка с Тереховой В.Л. является не законным и подлежит отказу и подлежит взысканию ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. - ... руб. 00 коп.)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ)

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2011 г. отменить.

Исковые требования АК Сбербанка России в лице Бирского отделения N ... к Тереховой В.Л. и Камалиевой Г.З. о взыскании просроченной кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АК Сбербанка России в лице Бирского отделения N ... солидарно с Тереховой ... и Камалиевой ... руб. ... коп. и возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Портянов А.Г.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: ...