Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2012 г. по делу N 33-4765/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Нурисламова Ф.Т. и Портянова А.Г.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хатмуллина И.М. - Нагимова М.М. на решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 14 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Хатмуллина И.М. к ООО "АвтоПремьер" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы и неустойки.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатмуллин И.М. обратился в суд с иском к ООО "АвтоПремьер" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы и неустойки, указывая на то, что 17.05.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства " ... ", ... г.в. за ... рублей. В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока он неоднократно обращался в ответчику в связи с обнаружением недостатков, за их исправлением. Его обращение подтверждается заказами, актами выполненных работ. Считает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля ... рублей, неустойку ... рублей за нарушение сроков удовлетворения его требований.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Хатмуллина И.М. - Нагимов М.М. просит его отменить, ссылаясь на то, что в основу решения суда положена автотехническая экспертиза, которая проведена не в полном объеме, причина выхода из строя автоматической коробки передач не установлена, выводы экспертов оспоримы и неоднозначны. Эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Нагимова М.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно, запрещается злоупотребление своими правами, ведущими к нарушению прав и интересов третьих лиц.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями ст. 18 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара; 2)нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ и Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что существенный недостаток - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Истец в обоснование своих требований указал, что существенным недостатком автомобиля является то, что автомобиль неоднократно находился на ремонте, после ремонта недостатки появляются вновь, потребитель не может использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575).

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства " ... ", ... г.в., по условиям которого Хатмуллин И.М. оплатил стоимость автомобиля в размере ... руб.

В своих требованиях истец ссылается, на то, что в процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока он неоднократно обращался в ответчику в связи с обнаружением недостатков, и за их исправлением. Его обращение подтверждается заказами, актами выполненных работ. Считает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 22.06.2011 г. по вышеуказанному делу была назначена автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено Башкирской лаборатории судебной экспертизы при МЮ РФ по РБ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N ... , проведенного по делу на основании Определения Калининского районного суда г.Уфы от 12.08.2011 г., (л.д. 210-219) автомобиль не исправен, передвигаться своим ходом не может. АКП неисправна. Вышел из строя гидротрансформатор и сцепление А, отвечающее за 1?4 передачи переднего хода. Учитывая пробег автомобиля ... км, дефект не является заводским, причина возникновение дефекта - нарушение условий эксплуатации автомобиля. Дефект устраним путем замены АКП. Стоимость АКП - ... руб. Стоимость замены - ... руб. Стоимость ремонта автомобиля не превышает 20 % стоимость автомобиля ... руб., что не является несоразмерным расходом. Эксплуатация автомобиля с выявленным недостатком невозможна.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.

Они же эксперты Хусаинов А.Ш., Пантелеев А.В. опрошенный судом апелляционной инстанции, подтвердили приведенные выше выводы экспертизы и пояснили о том, что неисправность коробки передач автомобиля произошла из-за того, что владелец буксовал на труднопроходимом участке дороги. Об этом свидетельствует, тот факт, что железные части сцепления коробки передач подверглись воздействию высоких температур, свыше 300 градусов. Вследствие чего они изменили свой цвет и утратили потребительские качества. Возникновение высоких температур в коробке передач автомобиля возможно только лишь, если владелец буксовал на труднопроходимом участке дороги. При этом коробка передач автомобиля не успевает исполнять свои функции по переключению передач и происходит перегрев деталей.

Таким образом судом правильно установлено, что неисправность коробки передач автомобиля произошла после истечения двухгодичного гарантийного срока автомобиля и вследствие неправильной эксплуатации автомоибля.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, оценив показания заключения эксперта, суд правильно исходил из того, что доказательств нарушения прав истца в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", не представлено, т.к. поломка автомобиля вызвана неправильной эксплуатацией со стороны истца. Недостаток не являлся существенным, поскольку затраты для его устранения являются соразмерными.

Доводы жалобы, что в основу решения суда положена автотехническая экспертиза, которая проведена не в полном объеме, причина выхода из строя автоматической коробки передач не установлена, выводы экспертов оспоримы и неоднозначны, эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются несостоятельными. Суд оценил все представленные сторонами и полученные судом доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку она противоречит материалам дела. Так из резолютивной части определения Калининского районного суда г.Уфы от 12.08.2011г. видно, что суд предупреждает экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (том 1 л.д. 198, оборот). Затем с экспертов отобрана и отдельная подписка с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хатмуллина И.М. - Нагимова М.М. -без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р.Нурмухаметова

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

А.Г. Портянов

Справка: судья ...