Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 г. по делу N 33-4801/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Нурисламова Ф.Т., Портянова А.Г.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Г.Р. о взыскании с Мусиной Л.Р. задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Г.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с Мусиной Л.Р. основного долга по договору займа ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 28 сентября 2008 года по день предъявления ею претензии 29 июня 2011 года в 34414 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 %, расходов по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате госпошлины ... рублей, мотивируя тем, что 28 декабря 2007 года Мусина Л.Р. взяла у нее в долг по расписке ... рублей до 28 сентября 2008 года, однако сумму долга не возвратила до настоящего времени.

Заочным решением Кугарчинского районного суда РБ от 5 октября 2011 года постановлено: взыскать с Мусиной Л.Р. в пользу Сулеймановой Г.Р. основной долг ... рублей, проценты ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате госпошлины ... рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Мусина (Ягафарова) Л.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь также на неправомерность разрешения спора без ее участия.

С учетом приведенных доводов жалобы, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24 апреля 2012 года данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Аслаева Р.Ф., представляющего истца по делу Сулейманову Г.Р., поддержавшего заявленные требования, а также выслушав Валиева Ф.Ф., представляющего ответчика по делу Мусину(Ягафарову) Л.Р., полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению и поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд при разрешении спора исходил из того, что ответчик Мусина Л.Р. проживает в Кугарчинском районе РБ и надлежащим образом извещена о времени месте судебного заседания. При этом суд сослался на адресную справку УФМС Кугарчинского района РБ (л.д.24).

Однако судом не принято во внимание то, что информация, содержащаяся в указанной адресной справке УФМС Кугарчинского района РБ, не могла иметь значения при разрешении данного спора, поскольку эта справка представлена суду в виде ксерокопии. Кроме того, указанная справка получена по факсу, направленному 11 ноября 2010 года в 15 часов 36 минут, тогда как иск судом принят к производству 20 сентября 2011 года. Кому направлялась указанная справка по факсу, из содержания справки не представляется возможным установить. Подлинник справки суду не представлен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Согласно прилагаемой к жалобе адресной справке и копии паспорта Мусиной (Ягафаровой) Л.Р. следует, что она снята с регистрационного учета в Кугарчинском районе РБ 26 февраля 2010 года, убыла в Тюменскую область, где зарегистрировалась постоянно 27 марта 2010 года.

Кроме того, согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, рассматривая иск, заявленный в отношении ответчика по делу Мусиной Л.Р., в порядке заочного производства, не учел того, что направляемые судом извещения в адрес ответчика по делу Мусиной Л.Р. возвращены суду с отметкой почтового отделения - "отсутствие (не проживание) адресата, по указанному адресу".

Согласно ст.119 ГПК РФ пери неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований для разрешения спора в заочном порядке.

Суд должен был исходить из неизвестности места проживания ответчика по делу Мусиной Л.Р. и назначить адвоката в качестве ее представителя.

При указанных обстоятельствах, вынесенное решение по спору нельзя признать законным. Спор разрешен с нарушением требований приведенных норм процессуального закона. Решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией данное дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

По существу спора, согласно ст.ст. 807, 808, 810,811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения указываемого заявителем договора займа суду представлен подлинник рукописного текста расписки

(л.д.25), которым подтверждены изложенные в иске условия договора займа, а в частности то, что 28 декабря 2007 года Мусина Л.Р. взяла у Сулеймановой Г.Р. в долг ... рублей до 28 сентября 2008 года.

Согласно прилагаемой к апелляционной жалобе Мусиной Л.Р. справки о заключении брака, ее фамилия после регистрации брака 15 августа 2009 года изменена на Ягафарову.

Мусина (Ягафарова) Л.Р. в апелляционной жалобе не оспаривает факт получения ею 28 декабря 2007 года у Сулеймановой Г.Р. по написанной ею лично расписке суммы в ... руб., с обязательством возврата до 28 сентября 2008 года. Однако, в возражение к предъявленному к ней иску, ссылается на то, что она возвратила сумму займа Сулеймановой Г.Р. через третьего лица Мухаметшину Э.Г., которая осуждена приговором Советского районного суда г. Уфы РБ от 27 декабря 2011 года за мошенничество, то есть за присвоение, в том числе, и ее денежных средств. По ее мнению, также расписка о получении ею денежных средств должна была быть заверена нотариально.

Однако указанные возражения ответчика Ягафаровой Л.Р. по иску судебной коллегией приняты быть не могут по следующим основаниям.

Сулейманова Г.Р. заявленные ею исковые требования о взыскании с Мусиной Л.Р. задолженности по договору займа, судебных расходов поддержала и пояснила о том, что доводы Мусиной Л.Р. о возврате ей суммы долга являются несостоятельными. Она каких либо денежных сумм в счет возврата долга от Мусиной Л.Р., либо от третьих лиц не получала.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с Федеральным законом от 20.04.2007 N 54 минимальный размер оплаты труда с 1 сентября 2007 г., то есть на день заключения исследуемой сделки, установлен в ... рублей.

В рассматриваемом случае договор займа должен был быть заключен в письменной форме. Нотариальное удостоверение данного договора займа не предусмотрено законом, а также и соглашением сторон.

В рассматриваемом случае требуемая законом письменная форма сделки сторонами соблюдена и соответственно изменение условий сделки, а также его исполнение, может быть подтверждено только лишь письменными доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Ягафаровой Л.Р. не представлено письменных доказательств возврата ею заемных средств, то исковые требования Сулеймановой Г.Р. о взыскании с Ягафаровой Л.Р. основного долга по договору займа в ... рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению в части требования Сулеймановой Г.Р. о взыскании с Ягафаровой Л.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сулейманова Г.Р. просит взыскать с Мусиной Л.Р. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в ... рублей в порядке ст. 395 ГК РФ с 28 сентября 2008 года по день предъявления ею претензии 29 июня 2011 года о возврате долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в ... %, то есть за два года девять месяцев.

Судебная коллегия полагает необходимым при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Кроме того, Судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что согласно разъяснению п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В рассматриваемом случае иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Иск предъявлен в суд 26 августа 2011 года.

Согласно Указанию Центрального Банка России от 29.04.2011 N 2618-У с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в 8,25 %, которая действовала до 26 декабря 2011 года.

... рублей х ... % : 360 = ... рубля ... копеек - это проценты за один день. ... х ... дней за два года = ... рубля ... копеек - это проценты за два года. ... х ... дней за девять месяцев = ... рубля ... копеек- это проценты за девять месяцев. Итого ( ... + ... проценты в порядке ст.395 ГК РФ составят ... рублей ... копеек.

Истец просит взыскать проценты ... рублей. Однако в силу изложенного ее требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на ... рублей. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований с подлежащей взысканию с ответчика суммы в ... + ... = ... рублей в пользу истца подлежит возврату уплаченная истцом по делу сумма госпошлины в ... рублей ... копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду договора на оказание юридических услуг от 23 июля 2011 года истицей Сулеймановой Г.Р. понесены расходы на представителя в ... рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом сложности дела и принципа разумности судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ягафаровой Л.Р. в пользу Сулеймановой Г.Р. расходы на представителя в ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского районного суда РБ от 5 октября 2011 года отменить. Вынести новое решение.

Взыскать Ягафаровой Лейсан Рафаэловны в пользу Сулеймановой Гузель Равиловны основной долг по договору займа ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28 сентября 2008 года по 29 июня 2011 года в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате госпошлины ... рублей ... копеек, итого ... рублей ... копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Сулеймановой Г.Р.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Ф.Т. Нурисламов

А. Г. Портянов

Справка: судья ...