Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5149/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Тазетдиновой Г.А.

судей Нурисламова Ф.Т. и Алексеенко О.В.,

при секретаре Индан И.Я.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РООЗП "Грамотный потребитель" РБ на решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 06 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска РООЗП "Грамотный потребитель" в интересах Хакимова И.З. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными пунктов Предложения о заключении договора предоставления кредита, Общих условий предоставления кредитов, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗП "Грамотный потребитель" в интересах Хакимова И.З. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... от ... года., ООО КБ "Ренессанс Капитал" предоставил Хакимову И.З. ... руб. под ... %, на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с взиманием ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1% от суммы кредита, что составило ... руб. ежемесячно. В период с ... года. по ... года. банк неправомерно удержал у Хакимова И.З. денежные средства в ... руб. в виде различных комиссий. Истец просил суд признать недействительным п.2.8 ч.1 Предложения о заключении договоров (Информации о заемщике) договора предоставления кредита N ... от ... года о ежемесячной уплате комиссии за обслуживание кредита; признать недействительным раздел 8 Предложения о заключении договоров кредитного договора, об уплате комиссии за подключение к Программе страхования; признать недействительным п.4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях кредитного договора, о приоритетной уплате штрафных санкций в ущерб погашению основного долга; взыскать с ответчика в пользу Хакимова И.З. ... руб., в том числе: сумму уплаченных им комиссий ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% от взысканной суммы, судебные расходы - ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе РОО ЗП "Грамотный потребитель" РБ просит его отменить как незаконное, считая, что срок исковой давности истцом не пропущен в части взыскания ежемесячных комиссий с декабря 2008 года, поскольку отношения носят длящийся характер, так как комиссия удерживалась ежемесячно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" сумм уплаченных Хакимовым И.З. в счет уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, компенсацию морального вреда - ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального закона.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при разрешении спора счел обоснованным ходатайство ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска полностью.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части.

Как усматривается из материалов дела, ... г. между Хакимовым И.З. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N ... на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на ... руб. с уплатой ... % годовых за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита в 1% от суммы кредита, что составило ... руб. ежемесячно.

С иском в суд истец обратился 06.12.2011 г., что подтверждается штемпелем суда на исковом заявлении (л.д. 3).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцом заявлено требование о признании части сделки ничтожным.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом действительно пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании условий кредитного договора от ... недействительным, им пропущен также срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным взимание ... года единовременной комиссии за присоединение к программе страхования в сумме ... рубля. Поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Пропущен также срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным взимание банком ежемесячной комиссии по 2379,52 рубля за период с 20 июня 2008 года по 20 ноября 2008 года.

Вместе с тем, судом не принято во внимание то, что в соответствии с нормами п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за обслуживание кредита.

При этом суду следовало учесть, что взимание комиссии по кредиту правомерно, если это обусловлено оказанием заемщику какой-либо самостоятельной услуги, в противном случае, взимание комиссии должно быть признано неосновательным обогащением банка.

В том случае, если между сторонами заключен кредитный договор с открытием и ведением ссудного счета, суду следовало учесть, что в силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым, кредитование - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, в рассматриваемом случае, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года с последующими изменениями и дополнениями, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а в силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, то есть при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать условие кредитного договора ничтожным, поскольку оно противоречит федеральному закону и отказать в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, того, что банк предоставлял потребителю какие либо дополнительные услуги, кроме как предоставления кредита и обслуживания кредитного счета по возврату потребителем заемных средств.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за обслуживание кредита по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" сумм уплаченных Хакимовым И.З. в счет уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, полагает, что имеются основания к взысканию комиссии, уплаченной Хакимовым И.З., за последние три года, начиная с декабря 2008 г. по день фактической выплаты кредита.

Так, за период с декабря 2008 г. по февраль 2011 г. (27 мес., то есть в пределах трехлетней исковой давности) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. * 27 мес. = ... руб.

Вместе с тем, отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с указанной суммы в ... руб. является законным и обоснованным, поскольку банк взимал ежемесячные комиссии за обслуживание кредита в соответствии с условиями кредитного договора, которые до окончания срока кредитного договора не были оспорены, недействительным не признаны и соответственно до разрешения данного спора в суде, со стороны банка не имелось и не имеется неправомерного удержания денежных средств потребителя.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя для наступления ответственности ответчика в виде уплаты штрафа, в силу прямого указания закона, необходимо установление факта отказа в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитного договора прав потребителя в виде оплаты незаконной услуги за обслуживание кредита, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ... руб., из них ... руб. в пользу Региональной общественной организации по защите прав "Грамотный потребитель" РБ, ... руб.- в доход местного бюджета.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина ... руб. по имущественному требованию и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого ... руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано также в удовлетворении иска заявителя в части взыскания судебных расходов истца Хакимова И.З. в сумме ... рублей, поскольку в обоснование заявленных требований в указанной части суду представлена только лишь ксерокопия квитанции об оплате расходов за составление искового заявления, которая в силу п.7 ст. 67 ГПК РФ не может быть признана надлежащим доказательством, ввиду не предоставления суду как первой, так и апелляционной инстанций подлинника указанной квитанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 06 февраля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" сумм уплаченных Хакимовым И.З. в счет уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, компенсации морального вреда - ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В отменной части решения вынести по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации по защите прав "Грамотный потребитель" в интересах Хакимова И.З. в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в пользу Хакимова Ильфата Забировича ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей ... копеек, уплаченных Хакимовым И.З. в счет комиссии за обслуживание кредита в период с 22 декабря 2008 года по 21 февраля 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в доход местного бюджета (бюджета г. Уфы Республики Башкортостан) госпошлину ... руб. и штраф ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" ... руб. штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав "Грамотный потребитель" Республики Башкортостан.

Отказать в остальной части в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав "Грамотный потребитель" в интересах Хакимова И.З. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" штрафа, морального вреда, сумм ежемесячных комиссий, уплаченных Хакимовым И.З. по кредитному договору.

То же решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 06 февраля 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав "Грамотный потребитель" без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Тазетдинова

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

О.В. Алексеенко

Справка: судья ...