Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5157/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Таратановой Л.Л.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лепихиной Н.Л. на решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу Бирское отделение N ... Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с ответчиков Харасова Магнавия Мавлявиевича, Лепихиной Надежды Леонидовны, Харасовой Флюзы Маснавиевны солидарно суммы просроченной задолженности по кредитному договору N ... от ... года. в сумме ... ( ... ) рубля ... копеек.

Взыскать в пользу Бирское отделение N ... Открытого акционерного общества "Сбербанк" с ответчиков Харасова Магнавия Мавлявиевича. Лепихипой Надежды Леонидовны, Харасовой Флюзы Маснавиевны солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ( ... ) рубля ... копеек: итого ... ( ... )рублей ... ( ... )копеек.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирское отделение N ... ОАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Харасову М.М., Лепихиной Н.Л., Харасовой Ф.М. о взыскании солидарно суммы просроченной задолженности по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя тем, что ответчики не исполняют условия кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать заложенность по кредитному договору с ответчиков солидарно и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Лепихиной Н.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, указав на то, что ответчики Харасов М.М., Харасова Ф.М. о времени и месте рассмотрения дела не были извещены; кроме того она ... года явилась в судебное заседание, однако слушание по делу не было проведено.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины, а в остальной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что ... года ОАО "Сбербанк России" в лице Бирского отделения N ... и Харасов М.М. заключен кредитный договор N ... в соответствии с условиями договора Банк предоставил Харасову М.М. кредит в сумме ... руб. на неотложные нужды сроком по ... года по ... % годовых.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора N ... от 12,03.2008 ... заключил договор поручительства N ... от ... года с Лепихиной Н.Л. и N ... от ... года с Харасовой Ф.М.

Истцом были отправлены в адрес заемщика и поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако в добровольном порядке требования не были исполнены.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с Харасова М.М. денежные средства по кредитному договору, суд правильно исходил из положений ст. 819 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о невыполнении заемщиком Харасовым М.М. своих обязательств по кредитному договору и о взыскании с задолженности по кредиту.

Поскольку Лепихина Н.Л., Харасова Ф.М. выступили поручителями Харасова М.М. по вышеуказанному договору, то суд правомерно в соответствии со ст. 363 ГК РФ, взыскал с них солидарно задолженность по кредиту.

Судебная коллегия полагает, что судом был правильно произведен расчет суммы задолженности и процентов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как усматривается из решения, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3922,50 руб. в солидарном порядке.

Однако, согласиться в части взыскания с ответчиков расходов по госпошлине с ответчиков в солидарном порядке не представляется возможным, так как данный вывод суда не может быть признан правильным и основан на неправильном применении норм процессуального права

Так, главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания госпошлины, и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с каждого.

В остальной части, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб о том, что ответчики Харасов М.М., Харасова Ф.М. о времени и месте рассмотрения дела не были извещены, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебные извещения, направленные в адрес ответчиков по месту их проживания, указанные в договорах возвращены с отместкой "отсутствие адресата по указанному адресу" в связи, с чем суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил для представления интересов всех ответчиков адвоката Караидельского филиала БРКА Запивахину Т.П.(л.д. ... ).

Довод жалобы о том, что ответчик Лепихина Н.Л. ... года явилась в судебное заседание, однако слушание по делу не было проведено, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01января 2012г.) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от ... года изменить в части взыскания с ответчиков Харасова Магнавия Мавлявиевича, Лепихиной Надежды Леонидовны, Харасовой Флюзы Маснавиевны государственной пошлины.

Взыскать с Харасова Магнавия Мавлявиевича, Лепихиной Надежды Леонидовны, Харасовой Флюзы Маснавиевны в пользу Бирское отделение N ... Открытого акционерного общества "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Пономарева Л.Х.

Справка: Судья ФИО1