Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5163/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Таратановой Л.Л.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Атнашева Д.З. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования Ермакова Николая Михайловича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ермакова Николая Михайловича сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на составление доверенности ... руб. возврат госпошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ... года произошло ДТП с участием автомобиля ... гос.номер ... , принадлежащего ФИО1, под её управлением, автомобиля ... гос.номер ... , принадлежащего Ермакову Н.М., под управлением ФИО2 Виновным ДТП является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик страховую выплату не произвёл, отказ не направил, в связи с этим, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно которой величина ущерба, причиненного автомобилю, составила ... руб. Просит взыскать материальный ущерб в виде невыплаченной суммы страхового возмещения на проведение ремонта автомобиля в размере ... руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., сумму расходов на составление независимой оценки в размере ... руб., расходы па оформление доверенности ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, указав на то, что отчет N ... -О составленный Торгово-промышленой палатой РБ не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Кузьмину Е.В., представителя Ермакова Н.М. - Ишниязову А.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что ... года на ... РБ произошло ДТП с участием автомобиля ... гос.номер ... , принадлежащего ФИО1, под её управлением, автомобиля ... госномер ... , принадлежащего Ермакову Н.М., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ... госномер ... причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая, не соблюдая безопасную дистанцию между транспортными средствами, допустила столкновение с другими участниками ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Делика госномер У684ТУ 02 была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплату стоимости восстановительного ремонта истцу не произвел. Согласно Отчету ООО "Авто-Эксперт" N ... от ... года величина ущерба, причиненного автомобилю ... , составила ... руб.

Ответчик в ходе судебного заседания оспаривал размер причиненного ущерба. В связи, с чем определением суда от ... года по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно отчету N ... -О оценщика Торго- промышленной палаты РБ величина ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла составила ... руб.

Суд первой инстанции в решении указал, что не имеется оснований не доверять отчету N ... -О составленному оценщиком Торгово- промышленной палаты РБ ФИО3, поскольку его выводы обоснованы, содержит ответ на поставленный вопрос. Данный отчет ничем не опорочен, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд правомерно исходил из выводов отчета N ... Торгово- промышленной палаты РБ и обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом заявленных исковых требований в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... руб.- расходы на проведение судебной экспертизы, возврат госпошлины в сумме ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что отчет N ... -О составленный Торгово-промышленой палатой РБ не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", не может быть признан допустимым доказательством по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в отчете "Об оценке стоимости восстановительного ремонта" автомобиля Тойота Королла указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также на методическое обеспечение. Таким образом, заключение эксперта составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Довод жалобы о том, что в решении не верно указано наименование экспертного учреждения, в которой была произведена экспертиза по определению суда, не может повлечь отмену решения суда, поскольку неверно наименование экспертного учреждения является опиской, которую суд в силу ст. 200 ГПК РФ может исправить по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Атнашева Д.З. без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Пономарева Л.Х.

правка: Судья ФИО4