Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5187/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Гизатуллина А.А.,

при секретаре: Залимовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурчак А.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бурчак А.Н. к Ерофееву К.В. о разделе долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов - отказать. Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурчак А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ерофееву К.В. о признании Ерофеева К.В. утратившим право общей долевой собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , ... , ее приобретшей право общей долевой собственности на указанную долю в праве, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Ерофеева К.В. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: ... , ... , взыскании с Бурчак А.Н. денежной компенсации в пользу Ерофеева К.В. в размере ... руб., признании за Бурчак А.Н. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , ... , взыскании с Ерофеева К.В. расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов за составление иска ... руб., мотивируя свои требования тем, что истец является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , ... размере ... доли в праве общей долевой собственности. Собственником ... доли спорного жилого помещения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги, по указанному адресу является Ерофеев К.В. Ответчик существенного интереса к жилому помещению не имеет, договориться с ним истцу не представляется возможным. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела его доли в натуре между истцом и ответчиком достигнуто не было. Согласно результатам экспертизы рыночная стоимость жилья составляет ... руб.

Впоследствии Бурчак А.Н. уточнила исковые требования, просила произвести раздел долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ... выделить ... долю Ерофееву К.В. в денежном выражении сумму в размере ... руб., прекратить право общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ... , ... , исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве Ерофеева К.В. на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , ... , признать за Бурчак А.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за составление иска ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Бурчак А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела его доли в натуре между истцом и ответчиком достигнуто не было. В решении суда отсутствуют и не дана оценка судом ее показаниям, которые не были даже зафиксированы в протоколе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бурчак А.Н., ее представителя Овчинникова А.И. (по доверенности), поддержавшего жалобу, Ерофеева К.В., поддержавшего решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бурчак А.Н. является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... , ... на основании договора дарения ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ... года ... свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного ... года за N ... , соглашения, удостоверенного нотариусом ФИО 1 от ... года, договора мены, удостоверенного ... года за N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... года

Собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... , ... является Ерофеев К.В. на основании договора мены от ... года, свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного ... года за N ... , соглашения, удостоверенного нотариусом ФИО 1 от ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии ... от ... года

Согласно техническому паспорту общая площадь спорного жилого помещения составляет ... кв.м. Рыночная стоимость указанной квартиры составляет ... руб., согласно отчету N ... об определении рыночной стоимости ... квартиры.

Как следует из наследственного дела после смерти ФИО 2 умершей ... года, наследниками после ее смерти на наследственное имущество в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... , ... являются: сын - ФИО 3 ... - Бурчак А.Н., ... - Ерофеев К.В.

Согласно ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст. 1165 - 1170 ГК РФ.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что ... доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру по площади соответствует жилая комната под номером ... площадью ... кв.м./л.д. ...

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что ответчик Ерофеев К.В. исковые требования не признал, о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, выразил несогласие с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую ему ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере ... руб., иного жилого помещения на праве собственности не имеет, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурчак А.Н.

Довод Бурчак А.Н. в жалобе о том, что в решении суда отсутствуют и не дана оценка судом ее показаниям: "Жизнь в одной квартире с ответчиком невыносима, постоянные скандалы, ссоры, угрозы физической расправы. Я готова купить комнату или другое жилое помещение в любом месте города, на усмотрение ответчика", которые не были даже зафиксированы в протоколе, является необоснованным, поскольку определением суда от ... года удостоверена правильность замечаний Бурчак А.Н., содержащих указанные показания, на протокол судебного заседания от ... года (л.д. ... ). Приведенные показания, с учетом установленных обстоятельств дела, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Бурчак А.Н.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурчак А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: А.А. Гизатуллин

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья ФИО