Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5227/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Таратановой Л.Л.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого Акционерного Общества " Страховая группа "УралСиб" Ахмеровой А.Р. на решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковое заявление Галиевой Зухры Наилевны к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Галиевой Зухры Наилевны сумму невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере ... рублей; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений - ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования Галиевой З.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиева З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба и утерю товарной стоимости ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате нотариуса ... руб., а также по оплате государственной пошлины - ... руб.

Определением Советского районного суда ... от ... года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Росгосстрах" на надлежащего ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" и указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд ...

В обоснование иска указала, что ... года в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", N ... , принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки "ВАЗ 21130", N ... , под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца марки " ... , N ... , получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. ФИО1, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "СГ "УралСиб" (страховой полис ВВВ N ... ). Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила сумму страхового помещения в размере ... руб. Однако согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. Таким образом, образовалась разница по восстановительному ремонту в размере ... руб. В связи с чем, истец просит взыскать разницу по восстановительному ремонту в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Ахмерова А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Галиева З.Н., её представитель Качерник В.А., ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству, поскольку извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Ахметову А.Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ... года в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", N ... , принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21130, N ... , под управлением ФИО1

ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п.п. Ш Правил дорожного движения РФ, т.е. ФИО1, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию.

В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии ... , которое обжаловано не было и вступило в законную силу и вина его сторонами не оспаривается.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "СГ "УралСиб" (страховой полис ВВВ N ... ). В результате ДТП автомобиль истца марки " ... ", N ... , получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах", которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего, выплатило истцу Галиевой З.Н. страховое возмещение в сумме ... руб.

Выплачивая истцу страховое возмещение ООО "Росгосстрах" действовало на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума от 26.06.2008 г., пр.N 2, заключенного во исполнение требований ст.26.1 Федерального закона "Об ОСАГО" N40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ООО "Росгосстрах" признав данный случай страховым выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в размере ... руб. С указанной суммой не согласилась истица, поскольку согласно заключению ООО "СоюзОценка" N ... от ... года и N ... от ... года стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 69 892 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда ... от ... года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Росгосстрах" на надлежащего ответчика ЗАО "СГ "УралСиб".

Суд первой инстанции рассмотрел дело с участием ответчика ЗАО "СГ "УралСиб".

Отчет "СоюзОценка" ответчиком не оспаривался.

Суд при определении размера причиненного истцу материального ущерба обоснованно посчитал суммы ущерба и невыплаченной страхового возмещения заявленные истцом.

Вместе с тем, судом сделан вывод, что оставшаяся часть страховой суммы в пределах лимита страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании причинителя вреда ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Суд не учел, что в силу положений ст. 26.1 названного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, определяются на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительного того, что гражданское дело рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку истица выбрала способ защиты нарушенного права, обратившись за страховой выплатой к своему страховщику ООО "Росгосстрах".

Исковые требования вытекают из несогласия истца с размером страховой выплаты, произведенной ООО "Росгосстрах".

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обоснованно ссылается в жалобе на то, что экспертизу стоимости страхового возмещения компания не производила и не может в данном случае отвечать по заявленным исковым требованиям.

Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы вышеуказанного закона

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в связи, с чем решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица не направила требований о замене ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не является надлежащим ответчиком. При этом истица не лишена возможности обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от ... года, по иску Галиевой Зухры Наилевны к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отменить.

В удовлетворении исковых требований Галлиевой Зухры Наилевны к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия отказать.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО2