Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-5227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре И.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р.Д. - Г.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.Р.Д. к С.Я.Д., С.Т.Д., С.А.Д. о выделе доли в совместном имуществе в натуре и взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.Д. обратился в суд с иском к С.Я.Д., С.Т.Д., С.А.Д. о выделе доли в совместном имуществе в натуре и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что ему и ответчикам на праве долевой собственности (по 1/4 доле) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: адрес общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 36.7 кв.м. литера: А 1,1У, У,УП, инвентарный номер 185550, кадастровый номер ... , находящийся на земельном участке общей площадью 848 кв.м., кадастровый номер ... Данное право приобретено сторонами на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца С.Д.С., умершего дата. В настоящее время в жилом доме, являющемся общей долевой собственностью проживают ответчики С.Я.Д. и С.А.Д., которые препятствуют его проживаю, владению и распоряжению, принадлежащим имуществом. Для осуществления права пользования и владения ему необходимо выделить принадлежащую ему 1/4 долю жилого дома и земельного участка в натуре. Идеальная доля жилого дома, принадлежащая ему на праве собственности составит 12.2 адрес общей площади и 9.18 кв.м. жилой площади, площадь земельного участка равнозначная % доли составит 212 кв.м. Поскольку ответчики препятствуют его проживанию и пользованию спорным домом, то произвести техническое обследование на предмет определения технической возможности раздела не представилось возможным, в связи с чем, просил сделать это в судебном порядке, произвести выдел в натуре ? доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 36.7 кв.м. литера: А 1ДУ, У,УП, инвентарный номер 185550, кадастровый номер ... , находящийся на земельном участке общей площадью 848 кв.м. кадастровый номер ... , выделив С.Р.Д. в счет его идеальной доля жилого адрес.2 адрес общей площади и 9.18 кв.м. жилой площади, а также земельный участок равнозначный ? доли размером 212 кв.м. Взыскать с ответчиков С.Я.Д., С.Т.Д., и С.А.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя по 15 тысяч рублей с каждого, расходы по выдаче нотариальной доверенности ... рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель С.Р.Д. - Г.Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Сторонами было представлено свидетельство о смерти С.Я.Д., умершего дата. В связи с этим, истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и привлечению к участию в деле наследников умершего. При этом, стороны пояснили, что у С.Я.Д. родителей и детей нет, он состоял в браке с А.З.А.

А.З.А. была привлечена судебной коллегией к участию в деле, заявленные исковые требования она не признала и просила отказать в удовлетворении иска С.Р.Д.

Судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу для установления наследников С.Я.Д., поскольку круг наследников умершего установлен и сторонами не оспаривается. В качестве правопреемника С.Я.Д. - А.З.А. (супруга умершего) привлечена к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.Р.Д., С.А.Д., С.Т.Д., А.З.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 1182 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.В соответствии со ст. 18 Закона Республики Башкортостан от дата N ... "О регулировании земельных отношений в адрес" если иное не предусмотрено федеральным законодательством, при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их деление, не допускается выдел в натуре земельных участков, площадь которых менее:0,03 га - для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного, дачного строительства и садоводства;0,05 га - для земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.Однако вид разрешенного использования земельного участка, под жилую застройку индивидуальную, что не позволяет образовывать земельные участки площадью менее 300 кв.м.Судом установлено, и материалами дела не оспаривается, что С.Р.Д., С.Я.Д., С.А.Д., С.Т.Д. являются сособственниками по ? доли двухэтажного дома, общей площадью 48.8 кв. м. жилой площади 36.7 кв.м, по адресу: адрес. За С.Р.Д. право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата N ... АА. дата С.Р.Д. повторно взамен вышеназванного свидетельства о праве было выдано свидетельство о государственной регистрации права адрес. Названным свидетельством о государственной регистрации права за С.Р.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ?. Объектом права является двухэтажный жилой дом, общей площадью 48.8 кв.м. На основании свидетельства о праве государственной регистрации права от дата, С.Р.Д. как и другие сособственники вышеназванного дома является сособственником ? доли в праве земельного участка. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов разрешенного использования под жилую индивидуальную застройку. адрес земельного участка составляет 484 кв.м. Право собственности у С. на спорный дом и земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их отца - С.Д.С., умершего дата. Истец предъявляя требования о выделе в натуре ? доли жилого дома под литерами А 1 IV V VII, расположенного на земельном участке площадью 848 кв. м, указывало на то, что другие сособственники препятствуют его проживанию в наследственном доме и поэтому ему необходимо выделить его долю для проживания. Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта за номером 45/01-14 выдел доли в натуре возможен, однако делая такое заключение эксперт не указывает возможно ли создание самостоятельного изолированного жилого помещения с проведением необходимых инженерных коммуникация, а именно: газофикации, канализации, водопровода. В связи с этим, судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению. По заключению дополнительной экспертизы, выдел С.Р.Д. в счет его идеальной доли адрес.2 кв.м. общей площади, и 9.8 кв.м. жилой площади - невозможен. Кроме того, соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость; величина жилой площади, приходящаяся на идеальную долю совладельца и подлежащую выделу должна быть не менее 8 кв.м. В результате замеров, установлено, что площадь жилого помещения литера А составит меньше солитарной нормы 8 кв. м. Следовательно, выделить долю ? строения невозможно. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец проживает в спорном доме на 1 этаже. Какого-либо запрета по пользованию наследственной доли в принадлежащем ему спорном доме- не имеется. В спорном доме кроме истца проживал С.Я.Д., который дата умер. При таком положении, когда истец не лишен возможности пользоваться наследственной долей имущества, а выдел доли в натуре путем создания самостоятельного жилого помещения- невозможен, то оснований для удовлетворения исковых требований о выделе в натуре ? доли в доме являющегося наследственным имуществом не имеется. Суд, обоснованно отказывая в иске С.Р.Д., верно указал на то, что фактическая площадь жилого дома не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, и выделяемая доля не может составлять изолированную часть дома с отдельным входом. Судебная коллегия находит, что вывод суда соответствует требованиям закона и оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе- не имеется. Правомерно суд приходит к выводу о том, что не может быть выделена истцу в натуре и ? доля земельного участка. В соответствии со ст. 18 Закона Республики Башкортостан от дата N ... "О регулировании земельных отношений в адрес" если иное не предусмотрено федеральным законодательством, при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их деление, не допускается выдел в натуре земельных участков, площадь которых менее:0,03 га - для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного, дачного строительства и садоводства;0,05 га - для земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.На спорном земельном участке площадью 848 кв. м находятся 5 жилых домов и сооружений, имеющих отдельные входы. Формирование самостоятельного земельного участка в соответствии с долей истца (202 кв. м) невозможно Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в иске о выделе натуре ? части земельного участка и ? доли дома по адресу: адрес.Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р.Д. - Г.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Низамова А.Р.