Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2012 г. по делу N 33-5245/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Портянова А.Г.

Хайрутдинова Д.С.

с участием прокурора Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Писаревского С.А. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Писаревского С.А. к Отделу внутренних дел по Стерлитамакскому району об отмене приказа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писаревский С.А. обратился в суд с иском, (в последствии уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ) к Отделу внутренних дел по Стерлитамакскому району РБ о признании приказа N ... л/с от ... года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ... года в должности исполняющего обязанности ... милиции отдела МВД России по ... району РБ. ... года приказом N ... был уволен по п. "Е" (сокращение штатов) ст. 58 без ссылки в приказе на норму права. О предстоящем увольнении по сокращению штатов его никто заранее не предупреждал, выходного пособия не выплачивал, выплатив лишь денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за ... года и единовременное вознаграждение по итогам ... года пропорционально проработанным календарным дням. С приказом о его отстранении от работы и увольнении не согласен, считает его незаконным, поскольку из штатного расписания не исключено ни одной единицы ... , то есть сокращения штатов, на которое ссылается работодатель, фактически не было. Просил признать приказ N ... л/с от ... года незаконным, восстановить его на работе в Отделе МВД РФ по ... району, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за вынужденный прогул с ... года по день восстановления на работе. Также просил взыскать моральный вред в сумме ... рублей и все понесенные по делу судебные расходы, согласно приложенных квитанций.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Писаревский С.А. просит решение суда отменить, указал, что сокращение его должности фактически не было; ответчик не исполнил свои обязательства по извещению Службы занятости населения о массовом сокращении штата и увольнении своих работников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Писаревского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Отдела МВД России по ... району Николаеву Н.А., полагавшую решение суда законным, прокурора Ишбулатову Е.И., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" в связи с вступлением в силу указанного Федерального закона сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.54 приведенного выше федерального закона. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов ? при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно пунктам 17.5, 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок и законность увольнения истца работодателем были соблюдены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Писаревский С.А. проходил службу с ... года в Отделе внутренних дел по ... району РБ в должности и.о. ... милиции (л.д. ... ).

Во исполнение Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции"

приказом начальника отдела МВД России по ... району РБ от ... года N ... л/с утвержден состав аттестационной комиссии (л.д. ... ).

Из рапорта Писаревского С.А. от ... года усматривается, что он согласен на проведение внеочередной аттестации без его личного участия (л.д. ... ).

Протоколом N ... заседания аттестационной комиссии по проведению внеочередной аттестации сотрудников отдела МВД России по ... району от ... года решено не рекомендовать для прохождения службы в органах внутренних дел ... Писаревского С.А. и.о. ... в связи с возражением ОРЧ СБ МВД по РБ (л.д. ... ).

Из сообщения начальника полиции оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РБ от ... года исх. N ... усматривается, что имеется компрометирующая информация в отношении Писаревского С.А.: в ... года за необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела N ... ; в ... года за необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела N ... ; в ... года за необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела N ... ; в ... года за необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела N ... , также ... года в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ был задержан с ... в сумме ... рублей от гр. Фарвазетдинова И.М. за не привлечение последнего к уголовной ответственности (л.д. ... ).

... года истцу объявлено под роспись о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов на основании пункта "е" части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. ... ).

... года и.о. начальника милиции общественной безопасности отдела МВД России по Стерлитамакскому району полковником милиции Мусагитовым Ф.Н. проведена беседа с Писаревским С.А., подлежащим увольнению из органов внутренних дел по ст.58 пункта "Е" (по сокращению штатов), разъяснено о льготах, гарантиях и компенсации, о чем он ознакомлен, что подтверждается личной подписью Писаревского С.А. (л.д. ... ). В тот же день и.о. начальника ОУУМ ОВД по ... району Зинатуллиным А.Н. вынесено представление к увольнению Писаревского С.А. из органов внутренних дел по ст.58 пункта "Е" (по сокращению штатов) (л.д ... ).

Приказом начальника отдела МВД России по Стерлитамакскому району Имаевым Ф.Х. от ... года N ... л/с ... Писаревский С.А. и.о. ... милиции отдела МВД России по ... району РБ уволен с ... года из органов внутренних дел по ст. 58 пункта "Е" (по сокращению штатов) (л.д. ... ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в дополнение к доводам апелляционной жалобы Писаревский С.А. указал, что ему при сокращении штата не была предложена другая должность в органах внутренних дел, хотя других сотрудников, у которых также имелись дисциплинарные взыскания, оставили на службе в органах внутренних дел, переведя на другие вакантные должности. Ему же другие вакантные должности согласно штатному расписанию предложены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем Отдела МВД России по ... району Николаевой Н.А. представлена штатная расстановка личного состава отдела МВД России по ... району РБ на ... года, из которой усматриваются вакантные должности: старший уполномоченный оперативно-розыскной группы экономической безопасности и противодействия коррупции, старший участковый уполномоченный полиции, начальник отделения ГИБДД.

Писаревский С.А. указал, что данные вакантные должности ему предложены не были, хотя он был согласен продолжать службу на указанных должностях.

Представитель Отдела МВД России по ... району Николаева Н.А. по этому вопросу пояснила, что Писаревский С.А. не прошел аттестацию на должность ... , а вакантные должности по отношению к должности, занимаемой Писаревским С.А., являются вышестоящими.

Согласно ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе на вышестоящую должность производится в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел.

Применительно возникшему спору оснований для предложения Писаревскому указанных вышестоящих должностей не имелось, поскольку перемещение на вышестоящую должность производится в порядке продвижения по службе, а не в связи с увольнением по сокращению штатов.

Что касается ссылки Писаревского С.А. о том, что его увольнение по сокращению штатов является незаконным, т.к. фактически не было никакого сокращения, то с ней судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" следует, что сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие аттестацию, подлежат увольнению по основаниям, предусмотренным ст.58 Положения, т.е. по сокращению.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости уведомления Службы занятости о предстоящем сокращении работников также не может быть принять во внимание, поскольку массового увольнения сотрудников Отдела МВД России по ... району не имелось.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 6 февраля 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Писаревского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Портянов А.Г.

Хайрутдинов Д.С.

судья: Ланина О.А.