Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5264/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Гизатуллина А.А.,

при секретаре: Залимовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кислициной ( ... ) Н.В. - Малядского Б.М. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кислициной ( ... ) Н.В. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицина ( ... ) Н.В. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что ... года между ней (далее также заемщик) и ответчиком (далее также Банк, кредитор) был заключен договор присоединения - кредитный договор N ... Указанный договор был заключен в кредитно-кассовом офисе Банка " ... " в порядке, предусмотренном нормами ст.ст.428,432,435,438 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты заемщика - "Предложения о заключении договоров" от ... года, поданной заемщиком путем присоединения к стандартной форме оферты, установленной Банком.

Вступившим в законную силу решением ... суда ... РБ от ... года п. ... п. ... кредитного договора N ... , Раздел "Подключение к Программе страхования" "Предложения о заключения договоров", Раздел ... (все пункты) и п.п. ... "Общих условий предоставления кредитов в российских рублях", а также "График платежей", являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора N ... , признаны недействительными в силу ничтожности, как ущемляющие права потребителя, при этом судом были применены следующие последствия недействительности части сделки: 1) определить общую сумму кредита по кредитному договору N ... исходя из фактически полученных заемщиком денежных средств в размере ... рублей; 2) зачесть в счет исполнения денежного обязательства по кредитному договору N ... (уплаты процентов и погашения основного долга) сумму незаконно удержанной с заемщика комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей.

На основании вышеуказанного решения суда истцом ... года в адрес ответчика было направлено требование в порядке п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) об уменьшении цены оказанной услуги по предоставлению кредита в связи с имеющимися недостатками в виде незаконного увеличения размера общей суммы кредита, незаконного удержания денежных средств, направленных потребителем (заемщиком) на частичное исполнение основного денежного обязательства по кредитному договору, незаконного и необоснованного начисления срочных процентов на общую сумму в размере ... рублей.

Данное требование было вручено ответчику ... года, однако в течение установленного нормами п. 1 ст. 31 Закона 10-дневного срока удовлетворено не было.

Более того, письмом N ... от ... года ответчик отказался от исполнения требования в порядке п. 1 ст. 29 Закона об уменьшении цены оказанной услуги по предоставлению кредита, основанном на вступившем в законную силу решении ... суда ... от ... года

Таким образом, по состоянию на ... года в связи с исполнением договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя (кредитного договора N ... от ... года) у истца (потребителя) возникли дополнительные убытки в виде необоснованно начисленных Банком процентов на сумму ... рублей.

Согласно положений абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. ППВС РФ от 29.06.2010 г. N 18) указанная сумма в размере ... руб. подлежит зачету в счет исполнения основного денежного обязательства по кредитному договору N ... (уплаты процентов).

Также истец полагает, что, поскольку ей была оказана услуга несоответствующая обязательным требованиям, предусмотренным законом, то на основании абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона она вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, а за нарушение сроков (10 дней со дня предъявления соответствующего требования) удовлетворения ее требований ответчик должен уплатить ей как потребителю за каждый день неустойку (пени), размер которой определен п. 5 ст. 28 Закона в 3% цены оказанной услуги за каждый день. Размер требования об уменьшении цены оказанной услуги составлял ... рублей. Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги составляет (с ... года по ... года) ... дней. Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: ...

В связи с этим, истец просил зачесть в качестве исполнения основного денежного обязательства (уплаты процентов) по кредитному договору N ... от ... года дополнительные убытки в сумме ... рублей; взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" в ее пользу неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Кислициной ( ... ) Н.В. - Малядский Б.М. просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Считает, что поскольку вступившим в законную силу решением суда от ... года признаны недействительными в силу ничтожности п. ... п. ... Кредитного договора N ... , Раздел "Подключение к Программе страхования" "Предложения о заключения договоров", Раздел ... (все пункты) и п.п. ... "Общих условий предоставления кредитов в российских рублях", а также "График платежей", являющийся неотъемлемой частью Кредитного договора, финансовая услуга по предоставлению ответчиком кредита оказана с недостатками. Следовательно, в силу абз.1 п.1 ст.29 Закона, истец вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кислициной ( ... ) Н.В. - Малядского Б.М. (по доверенности), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года между Кислициной ( ... - ... ) Н.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N ... Указанный договор был заключен в кредитно-кассовом офисе Банка " ... " в порядке, предусмотренном нормами ст.ст. 428,432,435,438 Гражданского кодекса РФ, путем Акцепта Банком оферты заемщика - "Предложения о заключении договоров" от ... года, поданной заемщиком путем присоединения к стандартной форме оферты, установленной Банком. Поскольку условия договора составлены в стандартных формулярах Банка, кредитный договор N ... от ... года является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), на что правильно указано судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением ... суда ... от ... года были удовлетворены требования Кислициной Н.В. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг: признаны недействительными в силу ничтожности, как ущемляющие права потребителя п. ... п. ... Кредитного договора N ... , Раздел "Подключение к Программе страхования" "Предложения о заключения договоров", Раздел ... (все пункты) и п.п. ... "Общих условий предоставления кредитов в российских рублях", а также "График платежей", являющийся неотъемлемой частью Кредитного договора. Судом были применены следующие последствия недействительности части сделки:

1) определена общая сумма кредита по кредитному договору N ... , исходя из фактически полученных заемщиком денежных средств, в размере ... рублей;

2)зачтена в счет исполнения денежного обязательства по кредитному договору N ... (уплаты процентов и погашения основного долга) сумма незаконно удержанной с заемщика комиссии за обслуживание кредита в размере ... рублей.

КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в своем ответе от ... года Кислициной ( ... ) на требование представителя истца Малядского Б.М. от ... года об уменьшении цены оказанной услуги по предоставлению кредита в связи с имеющимися недостатками в виде незаконного увеличения размера общей суммы кредита, незаконного удержания денежных средств, направленных потребителем (заемщиком) на частичное исполнение основного денежного обязательства по кредитному договору, незаконного и необоснованного начисления срочных процентов на общую сумму в размере ... рублей, указал, что по состоянию на ... года по кредиту у Кислициной ( ... ) имеется просроченная задолженность в размере ... руб., в том числе: основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... руб., просроченные комиссии - ... руб., штрафные проценты - ... руб.

Судом сделан правильный вывод, что требования истицы по данному иску были заявлены в связи с неисполнением ответчиком решения ... суда ... от ... года в добровольном порядке, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.13, 210, 428 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" от ... года, они не могут быть удовлетворены по правовым основаниям, вытекающим из Закона РФ "О защите прав потребителей", на который ссылается Кислицина Н.В., поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что убытки не возникли и Кислициной Н.В. не понесены, поскольку из объяснений представителя истицы Малядского Б.М. и из ответа Банка на претензию Кислициной Н.В. следует, что она со дня вынесения решения суда кредит не оплачивает, в том числе и комиссии, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Кислициной Н.В. о зачислении в качестве исполнения денежного обязательства (уплаты процентов) по кредитному договору дополнительных убытков в размере ... рублей, которые Банк, несмотря на признание недействительным пункта Кредитного договора, которым предусмотрено взимание данного вида комиссии, продолжает начислять.

В удовлетворении требования об уменьшении цены оказанной услуги на сумму ... судом также обоснованно отказано, поскольку признание решением суда ряда пунктов Кредитного договора недействительными не свидетельствует о не надлежаще оказанной Банком услуге. Согласно Кредитному договору, заемщик своевременно получил денежные средства, претензии к Банку возникли позднее.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства и расходов за услуги представителя являются производными от первоначального требования об уменьшении цены услуги, судом правильно отказано в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кислициной ( ... Н.В. - Малядского Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: А.А. Гизатуллин

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья ФИО