Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5345/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей: Гизатуллина А.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Залимовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственность "КМ/Ч - Уфа" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования МРООП "ВПРОК" заявленные в интересах Саяхова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КМ/Ч-УФА" в пользу Саяхова А.А. в возмещение убытков ... компенсацию морального вреда в сумме ... , пени в размере ... а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Взыскать с ООО "КМ/Ч-УФА" государственную пошлину в размере ... в доход государства.

Взыскать с общества с ООО "КМ/Ч-УФА" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... из которых ... перечислить в доход администрации городского округа город Октябрьский РБ, а сумму в ... перечислить в пользу МРООП "ВПРОК".

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "ВПРОК" обратилась в защиту прав, свобод и законных интересов Саяхова А.А. в суд с иском к ООО "КМ/Ч-УФА" о признании злоупотреблением правом, возмещении исполнителем работы(услуги) вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков работы(услуги), компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в ... года потребитель Саяхов А.А. купил автомобиль ... VIN ... двигатель модель ... , объем ... , ... , в автосалоне ООО "КМ/Ч-УФА".

... года Саяхов А.А. обратился в общественную организацию потребителей с заявлением о нарушении ООО "КМ/Ч-УФА" прав потребителя.

Основанием обращения Саяхова А.А. в МРООП "ВПРОК" стало то обстоятельство, что после замены ... года в автосервисе ООО "КМ/Ч-УФА" ... его автомобиля ... государственный регистрационный знак ... вышла из строя ... , но ООО "КМ/Ч-УФА" не устраняет недостатки своей некачественной работы(услуги), при том, что ООО "КМ/Ч-УФА" дала потребителю гарантию на работу(услугу) 180 дней или 10 тыс.км пробега.

В результате некачественных работ ... года в автосервисе ООО "КМ/Ч-УФА" по замене ... его автомобиля ...

После обращения Саяхов А.А. с претензией на некачественную работу по замене ... ООО "КМ/Ч-УФА" за свой счет прислали авто-эвакуатор в ... за автомобилем потребителя.

Осмотрев автомобиль Саяхова А.А., технический директор ООО КМ/Ч-УФА" ФИО 1 сообщил, что при замене ... из-за чего произошло ... заверив Саяхова А.А об исправлении недостатка.

... года Саяхову А.А. возвращен автомобиль, однако в период гарантийного срока ремонта в работе ... появились существенные недостатки: ... Истец просит обязать ООО "КМ/Ч-УФА" возместить причиненный вред в сумме ... руб.; упущенную выгоду в сумме ... руб.; взыскать неустойку в размере ... руб. и ... руб.; компенсацию морального вреда ... руб.; взыскать в пользу бюджета 50% от суммы присужденной Саяхова А.А., а 50% суммы взысканного штрафа перечислить на счет МРООП "ВПРОК".

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "КМ/Ч - Уфа" просит решение отменить, указывая на несогласие с заключением о восстановительной стоимости автомобиля, предложение о назначении экспертизы для определении качества ... перед экспертными учреждениями : ... или ... не направление судом им копии определения суда от ... года, что в последующем послужило основанием для применения судом последствий ст.79 ч.3 ГПК РФ, рассмотрении дела без надлежащего их уведомления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "КМ/Ч-Уфа" Караханян М.З.( по доверенности), Еникеева Р.Р., поддержавших жалобу, Саяхова А.А., представителя МРООП "ВПРОК" - Мухамет-Ирекле А.( по доверенности), поддержавших решение. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части начисления размера штрафа и госпошлины.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению.

Из материалов дела следует, что ... года в автосервисе ООО "КМ/Ч-УФА" Саяховым А.А. было заменено ... в количестве ... в количестве ... что подтверждается заказ-нарядом N ... от ... года за производство работ и расходные материалы Саяхов А.А. уплатил ...

Далее из-за возникшщих неполадок в ... САяхов А.А. вынужден был обратиться к специалистам для проведения диагностики ... В ходе проверки, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду N ... от ... года мастер ФИО 2 установил дефекты ... в виде того, что не происходит ... , а также установлено неправильное

... года в адрес ООО "КМ/Ч-Уфа" за подписью представителя МРООП "ВПРОК" было направлено письмо с просьбой за счет ООО "КМ/Ч-Уфа" обеспечить своевременную транспортировку неисправленного автомобиля потребителя Саяхова А.А. ... из ... до ... и обратно.

... года в адрес ООО "КМ/Ч-Уфа" было направлено аналогичное письмо, в удовлетворении этих обращенияй ответчик отказал.

... года истцом направлена претензия ООО "КМ/Ч-Уфа" для досудебного урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда о представлении документов, подтверждающих производственные работы с автомобилем Саяхова А.А., был получен письменный ответ о том, что с автомобилем Саяхова А.А. марки ... выполнялись следующие работы: ...

В соответствии со ст.29 Закона "О защите прав потребителей",

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

П.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" судам дано разъяснение:

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6)

Определением от ... года судом назначена комплексная экспертиза, включающая в себя: ... Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ООО "КМ/Ч-УФА". Проведение экспертизы поручено

... года за N ... от эксперта ФИО 3 поступило ходатайство о назначении даты проведения экспертизы на ... года на ... , провести осмотр на базе технического центра ООО "КМ/Ч-УФА", обеспечить наличие средств для подъема автомобиля и наличие специалистов для проведения необходимых в рамках данной экспертизы работ.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ... года на ответчика ООО "КМ/Ч-УФА" была возложена обязанность обеспечить наличие средств для подъема автомобиля ... и транспортировки его из ... до места проведения осмотра ... , предоставить место на базе технического центра ООО "КМ/Ч-УФА" для проведения осмотра спорного автомобиля, назначенного на ... года в ... обеспечить наличие специалистов для проведения работ необходимых в рамках данной экспертизы, доставить автомобиль ... к месту осмотра.

... года за N ... за подписью начальника ... ФИО 4 поступило сообщение о том, что ... года осмотр автомобиля ... ) VIN ... не состоялся по причине невыполнения техническим центром ООО "КМ/Ч-УФА" определения Октябрьского городского суда РБ от ... года, а именно в отказе ООО "КМ/Ч-УФА" в лице ФИО 5 являющейся представителем ООО "КМ/Ч-УФА" по доверенности N ... от ... года, от предоставления места на базе технического центра для проведения осмотра, назначенного на ... года на ...

Кроме того, определением Октябрьского городского суда РБ на ответчика ООО "КМ/Ч-УФА" была возложена обязанность предоставить экспертам ... , ... автомобиля ... VIN

... года за N ... от эксперта ФИО 6 поступило сообщение о невозможности дачи заключения эксперта в виду непредставления ответчиком ООО "КМ/Ч-УФА" ... , ... автомобиля ... VIN ...

Суд обоснованно учел обстоятельство, что ответчик своими действиями препятствовал проведению экспертизы и не выполнил требование суда представить объект исследования - ... , ... автомобиля ... ( ... ) VIN ... , отказал в предоставлении места на базе технического центра для проведения осмотра, назначенного на ... года на ... , и обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика препятствуют рассмотрению настоящего дела, применил положения ст.79 ч.3 ГПК РФ, последствия которого разъяснены, в том числе и представителю ответчика, при назначении экспертизы, и признал установленным факт, для которого экспертиза была назначена.

... года судом определено экспертное учреждение для проведения экспертизы, о чем представителю ответчика стало известно в день вынесения определения, последующие обращения о проведении экспертизы в ... или ... " свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Определение суда от ... года в части приостановления производства по делу ответчиком не обжаловано, своевременно ему направлено и является обязательным для исполнения.

В соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ судьей ... года удовлетворены ходатайства экспертов ... , проведение осмотра автомобиля ... ) VIN ... назначено на ... года на ... , установлено место осмотра автомобиля - база технического центра ООО "КМ/Ч-Уфа", возложена обязанность на ответчика обеспечить наличие средств для подъема автомобиля (л.д. ... ). Копия определения факсом направлена ответчику ... года, получение которой подтверждено выпиской ( л.д. ... ).

Довод апеллятора о рассмотрении дела в отсутствии его представителя не является основанием для отмены решения, поскольку, указанные действия судом выполнены в рамках ст.85 ГПК РФ, участие сторон в силу действующего законодательства не предусмотрено. Также не соответствует действительности аргумент жалобы о несоответствии вопросов в определении от ... года и определении от ... года, поскольку определение от ... года содержит распорядительные действия, возлагаемые судом в рамках исполнения определения суда от ... года и обязанности сторон по его исполнению.

Как следует из ответа N ... за подписью начальника ... ФИО 4 поступило сообщение о том, что ... года осмотр автомобиля ... ) VIN ... не состоялся по причине невыполнения техническим центром ООО "КМ/Ч-УФА" определения Октябрьского городского суда РБ от ... года, данных о невыполнении возложенных на истца обязанностей данный ответ не содержит( л.д. ...

При указанных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Ссылка в жалобе на неизвещенность о рассмотрении дела опровергается уведомлением о вручении продавцу ФИО 7( л. ... довод об отсутствии у него полномочий на получение не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, ответчиком не оспаривается нахождение ФИО 7 в трудовых отношениях в ООО "КМ/Ч-Уфа". Довод апеллятора о недостаточности времени для подготовки к делу, находящегося в производстве суда с ... года с получением уведомления ... года коллегия находит необоснованным.

Определением суда от ... года назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик надлежаще извещен о дне и времени слушания, что подтверждается телеграммами, копия определения направлена ответчику ( л.д. ... ). Извещение представителя ответчика о дате проведения экспертизы подтверждается электронной почтой( л.д. ... ), в связи с чем ссылка ответчика о несогласии с выводом экспертизы по стоимости восстановительного ремонта коллегией не принимается. Из отчета следует, что стоимость ... определена в размере ... руб., ремонтные работы - ... , ... - ... , доказательств иной стоимости ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, освобождающих от ответственности за недостатки некачественных работ, производимых ООО "КМ/Ч-УФА", ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей",

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Из представленного истцом заключения специалиста от ... года N ... видно, что полная стоимость восстановительного ремонта равна ... коп. Судом обоснованно с учетом требований ст.15 ГК РФ удовлетворены требования Саяхова А.А. в части взыскания расходов на аренду автомобиля в размере ... руб., стоимости работ по замене ... - ... руб., расходов на проведение компьютерной диагностики ... автомобиля ... - ... руб.

В соответствие со ст. 31 п.п.1,3, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Требования истца об устранении недостатков выполненных ремонтных работ ответчиком не исполнены.

Доказательств того, что истцу направлялся ответ на претензию, в котором ответчиком указывалось на согласие безвозмездно устранить ряд выявленных недостатков суду не представлено. Коллегия находит определенный судом размер неустойки в размере ... правильным.

Вместе с тем, по основаниям ст.15 того же Закона коллегия с учетом степени причиненных нравственных страданий полагает завышенным размер компенсации морального вреда в размере ... , полагает необходимым снизить его до ... руб., что соответствует степени вины ответчика.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что добровольно исполнить требование истца о возмещении убытков причиненных вследствие недостатков выполненной работы ответчик отказался, с него подлежит взысканию штраф в размере ... , из которого перечислению в пользу МРООП "ВПРОК" подлежит сумма ... , ... руб. - в местный бюджет. Расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям ст.100 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания размера компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан изменить в части взыскания размера морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В измененной части решение изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "КМ/Ч-Уфа" в пользу Саяхова А.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ООО "КМ/Ч-Уфа" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в местный бюджет в размере ... коп., в пользу МРООП "ВПРОК" - ...

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КМ/Ч-Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Мухаметова

Судьи: А.А.Гизатуллин

Ю.Ю.Троценко

Справка: судья ФИО