Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2012 г. по делу N 33-5377/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Тазетдиновой Г.А.

Алексеенко О.В.

при секретаре Сайфуллиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 29 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ялчибаева У.А. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2012 года, которым постановлено:

иск Ялчибаева У.А. к Зиминой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Зиминой Т.А. в пользу Ялчибаева У.А. сумму основного долга по расписке от ... года в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тазетдиновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялчибаев У.А. обратился в суд с иском к Зиминой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме ... , судебных расходов по оплате услуг представителя ... , возврат госпошлины ... В обоснование своих требований указал, что ... года ответчица взяла у него в долг ... , что составило ... , сроком до ... года с условием выплаты ежемесячно ... % годовых.

... года срок действия договора продлен до ... года. ... года Зимина Т.А. вернула ему ... До настоящего времени оставшаяся сумма долга и проценты по договору не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с Зиминой Т.А. сумму основного долга ... , проценты по договору за период с ... года по ... года ... , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в сумме ... , а также судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ялчибаев У.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, полагая, что суд необоснованно снизил сумму процентов, неправильно определил размер основного долга.

Зимина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ялчибаева У.А., его представителя - Фахрутдинова И.Р., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования Ялчибаева У.А., суд исходил из того, что часть основного долга была погашена ответчицей, проценты по договору займа и за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, т.к. он основан на неверном толковании норм гражданского законодательства, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела по договору займа от ... года Зимина Т.А. получила от Ялчибаева У.А. ... что составило ... , которую обязалась возвратить в срок до ... года, уплачивая при этом истцу ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере ... % годовых от суммы долга.

Впоследствии срок возврата денежных средств был продлен до ... года, а сумма долга по состоянию на ... года составила ... (л.д.28).

... года Зимина Т.А. возвратила истцу

... года Зиминой Т.А. в обязательстве указала, что долг по состоянию на ... года составляет ... и обязалась возвратить до ... года (л.д.23).

... года Зимина Т.А. составила расписку о том, что подтверждает долг перед Ялчибаевым У.А. в сумме основного долга ... под ... годовых, проценты за пользование займом за период с ... года по ... года ... (л.д.26).

... года Зимина Т.А. написала в своей расписке о размере основного долга ... по ... годовых, процентов за пользование займом ... (л.д.27).

... года составлена расписка, в которой указано, что ответчица взяла у истца сумму в размере ... под ... годовых. На ... года долг составляет ... (проценты за пользование денежными средствами ... + сумма основного долга ... - ... возвращенных ... года), который обязалась вернуть до ... года (л.д.24).

Обязательства, принятые на себя ответчицей по возврату денежных средств, до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

При разрешении требования о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которых при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11).

Стороны при заключении договора займа по своему смотрению установили очередность погашения требований по денежному обязательству (издержек кредитора по получению исполнения, процентов, основной суммы долга). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь гасила проценты по условиям договора займа за пользование заемными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются и текстами расписок Зиминой Т.А. от ... года, от ... года, от ... года, в которых размер основного долга указан ... (л.д.24,26,27).

Судебная коллегия учитывает, что вышеуказанные расписки были составлены после ... года, т.е. после возврата истцу ...

Таким образом, вывод суда первой инстанции о погашении основного долга в сумме ... года является не правильным, основной долг по договору займа составляет ...

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что в статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, проценты по договору займа, предусмотренные договором на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Проценты по договору займа за период с ... года по ... года (на день подачи иска в суд) составляют ... ( ... х ... % годовых : 12 месяцев х 34 месяца) - ... = ...

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... года по ... года составляют ... , из расчета: ... (сумма долга) х 8 % (по ставке рефинансирования по состоянию по 26 декабря 2011 года) : 360 дней (в году) х 929 дней (период пользования денежными средствами) = ...

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.333 ГК РФ, поскольку проценты рассчитаны исходя из учетной ставки банковского процента. Размер процентов ... соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату долга ... с ... года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании с ответчицы в пользу истца сумму основного долга в размере ... , процентов по договору займа за период с ... года по ... года ... , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года ... , расходов на оплату услуг представителя в сумме ... , возврат государственной пошлины ... (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2012 года, отменить, принять по делу новое решение:

взыскать с Зиминой Т.А. в пользу Ялчибаева У.А. истца сумму основного долга в размере ... , проценты по договору за период с ... года по ... года в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в сумме ... , расходы на оплату услуг представителя в сумме ... , возврат государственной пошлины ... , итого:

...