Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5396/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Тазетдиновой Г.А.

судей Нурисламова Ф.Т. и Алексеенко О.В.,

при секретаре Индан И.Я.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хохловой И.А., Ахмеджанова В.Ю., Кулигиной Э.А. - Сафина Б.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 31 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Хохловой И.А., Ахмеджанова В.Ю., Кулигиной Э.А. к ОАО "Мой Банк.Ипотека" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлова И.А., Ахмеджанов В.Ю., Кулигина Э.А. обратились в суд с иском к ОАО "Мой Банк. Ипотека" (Банк) и просили взыскать с "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) солидарно в пользу Хохловой И.А., Ахмеджанова В.Ю., Кулигиной Э.А. убытки в размере 474 325 рублей.

В обоснование иска истцы указали на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N 0200-000/05386И от 31.10.2006 г., а также договором купли-продажи N КП/02/45 от 15.11.2006 г. ООО "АТТА ипотека" приобрело права требования к истцам по денежному обязательству обеспеченному залогом квартиры, расположенной по адресу г.Уфа, ул. Шафиева д.20 кв.2.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 27.07.2010 г. с истцов в пользу ООО "АТТА ипотека" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 0200-000/05386И от 31.10.2006 г. в сумме 3005575 руб., обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Шафиева д.20 кв.2.

Между ответчиком, именовавшимся ранее ОАО Акционерный банк экономического развития, и ООО "БТА ипотека" (далее ООО "АТТА ипотека") был заключен договор об оказании услуг N ОУ/02/1 и дополнение к нему от 22.12.2005 г.

В соответствии с п. 1.1. названного договора ответчик обязался выполнять предусмотренные договором действия в отношении переданных ему на обслуживание закладных (ипотечных кредитов), должников по обеспеченным ипотекой обязательствам, либо в отношении иных лиц, предусмотренных договором. В том числе на обслуживание ответчику была передана закладная, удостоверяющая права требования ООО "АТТА ипотека" к истцам.

В соответствии с п.2.1.15 договора об оказании услуг ответчик был обязан осуществлять консультацию должников по всем вопросам, связанным с исполнением ими принятых на себя обязательств по закладной, кредитному договору (договору займа, договор об ипотеке (договору купли-продажи и ипотеки), и договорам страхования.

В целях исполнения в т.ч. этого обязательства ответчику п.2.2.1. того же договора было предоставлено право запрашивать от имени компании необходимую информацию у должников путем направления им заказного письма с уведомлением о вручении, таким образом на ответчика как на юридическое лицо были возложены обязательства по предоставлению услуг истцам в указанной области. Полагают, что между ними и ответчиком в силу закона РФ "О защите прав потребителей" возникли правоотношения как между организацией, оказывающей услуги, и потребителями данных услуг.

В нарушение п.2.1.15, п.2.2.1. договора об оказании услуг, ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик не предоставил истцам надлежащих консультаций при их обращении через Хохлову И.А. с предложением досрочно исполнить договор посредством обращения взыскания на предмет залога.

09.02.2008 г. Хохлова И.А. письмом уведомила ответчика о невозможности дальнейшей платы по кредитному договору N 0200-000/05386И от 31.10.2006 года и предложила досрочно исполнить договор посредством обращения взыскания на предмет залога. Однако ответчик данное предложение в ООО "АТТА ипотека" не передал.

Ни один из истцов не был проинформирован ответчиком о том, какие они должны совершить действия для досрочного исполнения договора, обращения взыскания на предмет залога по соглашению сторон. Ответчик не передал ООО "АТТА ипотека" сведений о желании истцов досрочно исполнить названным образом обязательства.

Помимо того, ответчик в нарушение п.2.1.17 договора об оказании услуг, будучи уведомлен 29.02.2008 г. о дефолтности закладной не направил ООО "АТТА ипотека" уведомление о наступлении дефолта по закладной с приложенным договором ее купли-продажи, не выкупил закладную у ООО "АТТА ипотека".

Задолженность истцов по кредитному договору по состоянию на 01.03.2008 г. составляла 2 325 675 руб., в случае, если бы ответчик добросовестно исполнил вышеназванные обязательства, то кредитный договор был бы досрочно исполнен путем внесудебной реализации предмета залога с учетом разумности сроков не позднее августа 2008 года в августе 2008 г ... согласно отчету о стоимости N 470,составляла 2 800 000 руб., размер остатка после полного погашения кредита при надлежащем исполнении ответчиков своих обязательств составил 474 325 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Хохловой И.А., Ахмеджанова В.Ю., Кулигиной Э.А. - Сафин Б.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснвоанность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Хохлову И.А., Ахмеджанова В.Ю., Кулигину Э.А. и их представителя Сафин Б.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2005 г. между ООО "БТА Ипотека" и Акционерным Банком Экономического развития ОАО заключен договор об оказании услуг N ОУ/02/1, согласно которому Акционерный Банк Экономического развития ОАО обязуется выполнять предусмотренные настоящим договором действия в отношении переданных ему на обслуживание закладных (Ипотечных кредитов), должников по обеспечению ипотекой обязательствам, либо в отношении иных лиц, предусмотренных настоящим договором, а ООО "БТА Ипотека" обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Пунктом 2.1.15 договора N ОУ/02/1 предусмотрена обязанность Акционерного Банка Экономического развития ОАО осуществлять консультации должников по всем вопросам, связанным с исполнением ими принятых на себя обязательств по закладной, Кредитному договору (Договору займа), Договору об ипотеке, (Договору купли-продажи и ипотеки) и Договорам страхования.

31.10.2006 г. между ОАО "Башэкономбанк" и Хохловой И.А., Кулигиной Э.А., Ахмеджановым В.Ю. заключен кредитный договор N0200-000/053 86И, согласно которому ОАО "Башэкономбанк" предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 2 400 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения в долевую собственность квартиры 66, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, ул. Шафиева, 20 кв. 2.

15.11.2006 г. между ООО "АТТА Ипотека" и Акционерным Банком Экономического развития ОАО заключен договор купли-продажи N КП/02/45 закладных.

Права по кредитному договору N 0200-000/05386И от 31.10.2006 г. и закладной, где залогом выступает квартира по адресу: г.Уфа, ул. Шафиева, 20 кв.2, были переданы ООО "АТТА Ипотека" согласно договору N КП/02/45 от 15.11.2006 г.

Вступившим в законную силу 28.09.2010 года решением Октябрьского районного суда г. Уфа от 27.07.2010 г. с Хохловой И.А., Ахмеджанова В.Ю., Кулигиной Э.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 0200-000/05386И от 31.10.2006 г. в сумме 3005575 руб., в том числе основной долг 2304895 руб., проценты 600 680 руб., пени 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19127,88 руб., всего взыскано 3 024 702 руб., в остальной части иска отказано. Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, 20-2. Определен способ реализации жилого помещения - в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Хохловой И.А., Кулигиной Э.А., Ахмеджанова В.Ю. к ООО "АТТА Ипотека" о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

Согласно п. 1.1 кредитного договора N 0200-000/05386И от 31.10.2006 г., вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, будет осуществляться на имя Хохловой И.А.

Судом проверены доводы истцов, что 09.02.2008 г. Хохлова И.А. письмом уведомила ответчика о невозможности дальнейшей платы по кредитному договору N 0200-000/05386И от 31.10.2006 г. и предложила досрочно исполнить договор посредством обращения взыскания на предмет залога, однако ответчик данное предложение в ООО "АТТА ипотека" не передал. Ответчик не предоставил истцам надлежащих консультаций при их обращении через Хохлову И.А. с предложением досрочно исполнить договор посредством обращения взыскания на предмет залога. Указанные доводы суд обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

О переходе прав требования по закладной, составленной в соответствии с условиями Кредитного договора N 0200-000/05386И от 31.10.2006 года Хохлова И.А. была уведомлена, что подтверждается уведомлением ОАО "Башэкономбанк" от 15.11.2006 г.

29.02.2008 г. Хохловой И.А. на имя заместителя председателя

правления ОАО "Башэкономбанк" подано заявление, которым она уведомляет о невозможности дальнейшей оплаты по кредитному договору N 0200-000/05386И от 31.10.2006 г. в связи с тем, что в настоящее время не работает, дает свое согласие на реализацию квартиры, находящейся по адресу г. Уфа, ул. Шафиева, 20-2

Хохлова И.А., уведомленная о смене владельца закладной надлежащим образом, должна была обратиться непосредственно в ООО "АТТА Ипотека предоставив при этом надлежащим образом оформленные согласия всех участников долевой собственности в недвижимом имуществе на реализацию заложенного имущества во внесудебном порядке. Однако в адрес ООО "АТТА Ипотека" указанных заявлений, оформленных надлежащим образом, к поступало.

Договором оказания услуг N ОУ/02/1 от 21.12.2005 г., дополнительным соглашением к договору от 22.12.2005 г. не предусмотрены обязательства ответчика, направленные на реализацию квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, суд правильно исходил из того, что истцами не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, которые препятствовали бы внесудебной реализации предмета залога.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 31 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хохловой И.А., Ахмеджанова В.Ю., Кулигиной Э.А. - Сафина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Тазетдинова

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

О.В. Алексеенко

Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.