Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г. по делу N 33-5398/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М. и Турумтаевой Г.Я. при секретаре Тухбатуллиной Л.Х.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гусейнова А.А., Андреева Р.Ф., Гафиятуллина А.Ф. на решение Октябрьского городского суда РБ от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Андреева Р.Ф. в пользу Гусейнова А.А. восстановительную стоимость ремонта автомобиля ... рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины ... рублей, по оценке ущерба ... рублей, по оплате услуг адвоката ... рублей, транспортных расходов ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, расходов по эвакуации автотранспортного средства, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов А.А. обратился с иском к Гафиятуллину А.Ф., ИП Андрееву Р.Ф. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 29 октября 2010 года в 13 часов на 1306 км федеральной автодороги М5 "Урал" Гафиятуллин А.Ф., управляя автомобилем ... государственный рег.знак ... рус, в связи с трудовыми отношениями с ИП Андреевым Р.Ф. и принадлежащим ИП Андрееву Р.Ф., нарушил требования дорожного знака "Уступи дорогу", не предоставил преимущество его автомобилю, движущемуся по главной дороге, совершил ДТП. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с владельца источника повышенной опасности Андреева Р.Ф. материальный и моральный ущерб в сумме ... рублей, из которых ... рублей восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа ( ... рублей выплачено страховой компанией), за транспортировку поврежденного автомобиля ... рублей, услуги экспертного учреждения ... рублей, госпошлина ... рублей, услуги адвоката ... рублей, расходы на ГСМ ... рублей и по проживанию в гостинице ... рублей при поездках на судебные заседания, ... дополнительные расходы на восстановление автомобиля без учета его износа, моральный вред ... рублей. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ... рублей, однако согласно расчета, составленного оценщиком экспертом- автотехником предприятия " ... " фактический ремонт его автомобиля без учета его износа составит ... рубль.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Гусейнов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований, как незаконное.

Не соглашаясь с решением суда, Гафиятуллин А.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП.

Не соглашаясь с решением суда, Андреев Р.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на неправомерность разрешения спора без его участия и утверждая о том, что Гафиятуллин А.Ф. неправомерно завладел его автомобилем.

С учетом приведенных доводов жалобы, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 15 мая 2012 года данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, Судебная коллегия, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы Андреева Р.Ф. о неправомерности разрешения спора без его участия, нашла несостоятельными, поскольку направляемые судом по месту его проживания судебные повестки, в том числе, и на судебное заседание от 7 февраля 2012 года, где спор разрешен по существу, возвращены с отметкой почтового отделения: - "истек срок хранения". Ответчик Андреев Р.Ф. на судебные заседания не являлся. На почту за корреспонденцией не являлся. Суд обоснованно исходил, что ответчик вправе не получать почтовую корреспонденцию, не интересоваться, имеются ли на его имя почтовые отправления, не являться за их получением, обоснованно счел ответчика извещенным надлежащим образом и правомерно разрешил спор без его участия.

Вместе с тем, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Гусейнова А.А. и его представителя Юмагужина Р.Р., поддержавших жалобу и заявленные ими требования, а также выслушав Крыжановскую Е.Ю., представляющую Андреева Р.Ф., выслушав Семенова А.Д., представляющего Гафиятуллин А.Ф., поддержавших доводы поданных ими жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Андреева Р.Ф. в пользу Гусейнова А.А. восстановительной стоимости ремонта автомобиля ... рублей, судебных расходов: по оценке ущерба ... рублей, по оплате услуг адвоката ... рублей, транспортных расходов ... рубля ... копеек, а также в части разрешения ходатайства истца относительно возмещения ему расходов по оплате госпошлины по делу, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

То же решение в остальной части Судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2010 г. в 13 час. на 1306 км федеральной автодороги М5 "Урал" Гафиятуллин А.Ф., находясь в трудовых отношениях с ИП Андреевым Р.Ф., управляя автомобилем ... , г.р.з. ... , принадлежащем Андрееву Р.Ф., нарушил требования дорожного знака "Уступи дорогу", не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил ДТП. Гафиятуллин А.Р. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 29.10.2010 г., которым Гафиятуллин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда РБ от 29.11.2010 г. вышеуказанное постановление ИАЗ ОГИБДД ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы от 01.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... ст. ... КоАП РФ, в отношении Гафиятуллина А.Ф. оставлено без изменения.

Наличие вины в происшедшем ДТП именно водителя Гафиятуллина А.Ф. подтверждается приложенными к гражданскому делу материалами по исследованию факта ДТП, в результате которого Гафиятуллин А.Ф. привлечен к административной отвественности.

Доводы жалобы Гафиятуллина А.Ф. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП являются несостоятельными.

Собственником автомобиля, которым управлял Гафиятуллин А.Ф., является Андреев Р.Ф.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией Гусейнову А.А. возмещен размер ущерба в сумме ... руб.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, суд правомерно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия является владелец источника повышенной опасности - Андреев Р.Ф., поскольку установлено, что Гафиятуллин А.Ф. управлял автомобилем находясь в трудовых отношениях с ИП Андреевым Р.Ф., собственником автомобиля.

Доводы Андреева Р.Ф. о неправомерном завладении Гафиятуллиным А.Ф. автомобилем какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в части расходов на услуги эвакуатора в сумме ... рублей обоснованно исходил из того, что товарный чек о перевозке автомобиля истца на указанную сумму не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не содержит печати организации с указанием соответствующих реквизитов, отсутствует кассовый чек, подтверждающий оплату услуги.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлено данных о том, что при ДТП причинен вред здоровью истца Гусейнова А.А.

В связи с чем, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, рассчитанная истцом как сумма, составляющая 10 % от фактической стоимости ремонта его автомобиля, не основано на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию сумма восстановительной стоимости ремонта автомобиля без учета его износа в сумме ... , ... рубль за вычетом выплаченной страховой суммы в ... рублей, подтвержденное расчетом составленным оценщиком экспертом- автотехником предприятия "Авто Люкс Сервис".

В соответствии с экспертным заключением N ... от 07.12.2011 г. рыночная стоимость ремонтных работ и комплектующих деталей с учетом износа автомобиля составила ... руб.

Судом неправильно разрешен спор относительно взыскания в пользу заявителя стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так согласно представленной самим истцом оценке установлено, что рыночная стоимость автомобилей аналогичных автомобилю истца на рынке колеблется от ... до ... рублей (лист N5 экспертного заключения, на котором основан иск, лист гражданского дела N51).

Согласно представленной ответчиками выписке из интернета, стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца на рынке составляет ... рублей.

Кроме того, согласно представленной самим истцом суду апелляционной инстанции справке о рыночной стоимости его автомобиля до ДТП в безаварийном состоянии, стоимость его автомобиля составляет ... рублей. Однако при этом в указанной последним справке нет данных, определена ли рыночная стоимость автомобиля с учетом его износ либо без такового.

Согласно расчета, составленного оценщиком экспертом- автотехником предприятия " ... "стоимости ремонта автомобиля Гусейнова без учета его износа составляет ... рубль.

Судом не принято во внимание то, что согласно представляемых самим же истцом доказательств и его доводов, произошла полная гибель его автомобиля, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает рыночную стоимость его автомобиля до ДТП в безаварийном состоянии. Ремонт указанного автомобиля нецелесообразен.

Если исходить из представленной истцом суду апелляционной инстанции справки о рыночной стоимости его автомобиля до ДТП в безаварийном состоянии в ... рублей, то следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в ... рубль фактически равен стоимости автомобиля, что также свидетельствует о полной гибели автомобиля и нецелесообразности его ремонта.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату ДТП, то суду первой инстанции, при разрешении спора, следовало исходить из того, что истцу может быть возмещена только действительная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков и за минусом страхового возмещения, что соответствует принципу полного возмещения причиненного ущерба (ст. 15 ГК РФ), поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны истца.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда в указанной выше части.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение, исходя из следующего.

Истец оценку рыночной стоимости годных остатков его автомобиля суду первой либо апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия, дважды откладывая рассмотрение дела, предлагала истцу Гусейнову А.А. при участии его представителя представить суду апелляционной инстанции рыночную стоимость годных остатков его автомобиля.

Судебная коллегией на заседании суда апелляционной инстанции от 14 июня 20121 года ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет определения годных остатков автомобиля Гусейнова А.А. При этом Гусейнов А.А. и его представитель заявили, что они отказываются от проведении экспертизы по делу на предмет определения годных остатков автомобиля.

Поскольку автомобиль находится у Гусейнова А.А. и проведение экспертизы без предоставления Гусейновым А.А. автомобиля эксперту невозможно, то Судебная коллегия находит невозможным проведение по делу экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ пари уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу вышеизложенного, заявленные Гусейновым требования о возмещении ему восстановительной стоимости ремонта его автомобиля, в том числе, и без учета его износа, удовлетворены быть не могут.

Ему ущерб может быть возмещен в виде рыночной стоимости его автомобиля без повреждений на дату ДТП за минусом годных остатков и за минусом страхового возмещения.

Несмотря на то, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ данное дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции Гусейнов А.А. оснований иска не изменил, настаивает на разрешении спора по заявленным основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гусейнов А.А. и его представитель отказались представить суду апелляционной инстанции доказательства о стоимости годных остатков автомобиля.

В связи с чем, Судебная коллегия в пределах заявленных требований полает необходимым отказать в удовлетворении требований Гусейнова А.А. взыскании в его пользу восстановительной стоимости ремонта его автомобиля.

Поскольку Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ данное дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, то судом апелляционной инстанции принят уточненный иск Гусейнова А.А. следующего содержания:

восстановительный ремонт автомашины составляет ... рубль ... копеек (основание расчет автосервиса, имеется в материалах дела) Ущерб:

1. Экспертное заключение ущерба составляет ... рублей (отчет N ... )

Возмещено по ОСАГО ... рублей.

Итого подлежит возмещению: ... рублей.

Убытки:

2. Транспортировка поврежденного автомобиля составляет ... рублей;

2.1. Услуги экспертного учреждения составляют ... рублей;

2.2. Госпошлина в размере ... рублей ... копеек;

2.3. Услуги адвоката ... рублей;

2.4. Расходы на ГСМ по поездке на судебные заседания по делу:

а) Серов-Октябпрьский-Серов 14,15,16 сентября 2011 года;

б) Серов-Октябрьский-Серов 24,25,26 ноября 2011 года;

Итого за две поездки сумма составила ... рублей.

в) Серов-Октябрьский-Серов 18,19,20 декабря 2011 года - ... рублей ...

копеек;

2.5. Проживание в гостинице с 19 на 20 декабря 2011 года составляет ...

рублей и

2.6. Проживание в гостинице с 06 на 07 февраля 2012 года составляет ...

рублей в дни судебных заседаний по делу в суде первой инстанции;

2.7. Транспортные расходы за услуги такси 14.05.2012 года ... рублей и 13.06.2012 года ... рублей в дни судебных заседаний по делу в суде апелляционной инстанции;

2.8. Дополнительные убытки на восстановление автомобиля ... рубль ... копеек - ... рублей (ОСАГО) - ... = ... руб. ... коп. С ответчика ... руб. 26 коп. подлежит взысканию как дополнительные расходы на восстановление автомобиля (основание ст. 15 ГК РФ);

2.9. Моральный вред: 10% от стоимости восстановительного ремонта = ... руб.

2.10. Итого подлежит взысканию с ответчика ... руб. ... коп.

В силу изложенного, Судебная коллегия оставляет без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя относительно взыскания в его пользу: транспортировки поврежденного автомобиля ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, дополнительных расходов на восстановление автомобиля без учета его износа ... рублей ... копеек, заявленных к взысканию как убытки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца Гусейнова А.А., то в силу приведенной нормы процессуального закона, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства Гусейнова А.А. о компенсации ему за счет ответчика судебных расходов: по оплате экспертизы ... рублей, по оплате госпошлины по делу ... рублей ... копеек, расходов за топливо для автомобиля ... рублей и ... , ... рублей и за проживание в гостинице ... рублей в дни судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, за услуги такси суммы ... рублей в дни судебных заседаний по делу в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца Гусейнова А.А., то в силу приведенной нормы процессуального закона, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства Гусейнова А.А. о компенсации ему за счет ответчика расходов на представителя (адвоката) ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда РБ от 7 февраля 2012 года отменить в части взыскания с Андреева Р.Ф. в пользу Гусейнова А.А. восстановительной стоимости ремонта автомобиля ... рублей, судебных расходов: по оценке ущерба ... рублей, по оплате услуг адвоката ... рублей, транспортных расходов ... рубля ... копеек, а также в части разрешения ходатайства истца относительно возмещения ему расходов по оплате госпошлины по делу.

Вынести по делу с учетом также и уточненных в суде апелляционной инстанции требований новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Гусейнова А.А. о взыскании с Гафиятуллина А.Ф. и индивидуального предпринимателя Андреева Р.Ф. восстановительной стоимости ремонта автомобиля ... рублей, судебных расходов: по оценке ущерба ... рублей, по оплате услуг адвоката ... рублей, по оплате госпошлины по делу 11868 рублей 90 копеек, расходов за топливо для автомобиля ... рублей и ... рублей и за проживание в гостинице ... рублей в дни судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, за услуги такси ... рублей в дни судебных заседаний по делу в суде апелляционной инстанции.

То же решение Октябрьского городского суда РБ от 7 февраля 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Я. Турумтаева

Т.М. Киньягулова

Справка: судья ...